Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 04АП-5959/23 по делу N А19-27966/2022

город Чита

26 января 2024 г.

Дело N А19-27966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" -представителя Зацепилина Е.Н. (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евраас-Сервис" - представителей Косыгина А.С. (доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом), Оноприйчук Д.П. (доверенность от 12.01.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу N А19-27966/2022

по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252) к обществу с ограниченной ответственностью "Евраас-Сервис" (ОГРН: 1073811002297, ИНН: 3811109283) о понуждении исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - истец, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евраас-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Евраас-Сервис") об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить работу (работоспособность) системы инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат", смонтированной ответчиком в рамках выполнения работ по контракту N 0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П от 25.04.2018, расположенной по адресу Иркутская область, г. Тайшет, ул. Ленина, 267; осуществить замену коммутатора видеокамер 0- 1Лпк ЭЕ8-1008Р+; осуществить замену видеокамер в составе инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" в количестве 6 штук; восстановить соединение с видеокамерами; восстановить связь инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 49.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и потому не могло быть положено в основу выводов суда. Так, при производстве экспертизы экспертом допущено множество нарушений, исследование является неполным, недостоверным, бездоказательным, вывода носят предположительный и необъективный характер; экспертом использовались неустановленные приборы, не имеющие сертификатов и не прошедшие поверку; эксперт не установил причины выхода из строя оборудования.

По мнению истца, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-14068/2021 по спору между теми же лицами, а именно выявленные отступления от проектной документации при осуществлении подрядчиком монтажа инженерно-технических средств охраны объекта ТЭК филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" служат подтверждением недобросовестного исполнения подрядчиком - ООО "Евраас-Сервис" своих обязательств в рамках контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "Евраас-сервис" (подрядчик) заключен контракт N 0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П от 25.04.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10кВ "Мелькомбинат" в объеме, установленном в технической документации, и в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ в полном объеме: в течение 3 месяцев со дня заключения контракта.

Пунктом 6.2 контракта и пунктом 14 технического задания к контракту установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 17.08.2018 без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика.

В период гарантийного срока в работе инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса выявлена неисправность.

09.11.2022 между представителями ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ООО "Евраас-сервис" подписан Акт обследования ИТСО от 09.11.2022.

Принимая во внимание, что инженерно-технические средства охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" вышли из строя 26.03.2022, срок устранения недостатков перечисленных в акте от 26.03.2022, составил свыше 19 месяцев (за период с 26.03.2021 по 09.11.2022).

Актом обследования ИТСО от 09.11.2022 стороны зафиксировали факт замены вышедшего из строя источника резервного питания SKAT-US 600 IP65, устранение нарушения схемы подключения термошкафов, проведение гидроизоляции.

Выполнение перечисленных выше работ не привело к восстановлению работоспособности инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат".

В ходе комплексного опробования указанного объекта выявлены следующие дефекты:

- не работает коммутатор видеокамер D-Link DES-1008P+;

- отсутствует соединение с видеокамерами в количестве 6 штук, которые также могут быть неисправны;

- отсутствует связь с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 49.

В целях устранения перечисленных выше дефектов силами подрядчика ОГУЭП "Облкоммунэнерго" направило в адрес ООО "Евраас-Сервис" претензию об исполнении гарантийных обязательств в рамках контракта N ИК/010-2-3720 от 22.11.2022.

Указанная претензия ответчиком отклонена, что подтверждается письмом N 436 от 09.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что недостатки, отраженные в Акте обследования ИТСО от 09.11.2022, имели место в момент выхода из строя системы инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" 26.03.2021, т.е. в пределах гарантийного срока. Однако установить достоверно факт наличия неисправности коммутатора видеокамер D-Link DES-1008P+, 6 видеокамер, отсутствия связи между камерами и удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 49, истцу не представилось возможным по причине неработоспособности инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала 2Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" в целом. Ответчиком в рамках осмотра, проведенного уполномоченными представителями ООО "Евраас-Сервис", состоявшегося 02.06.2021 (подтверждается письмом N 194 от 23.06.2021), перечисленные выше дефекты были намеренно оставлены без внимания, в целях минимизации расходов по гарантийному обязательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, данных экспертом пояснений пришел к выводу о неподтвержденности факта некачественного выполнения работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10кВ "Мелькомбинат", в связи чем в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин неисправности оборудования, а также обусловленности данной неисправности некачественным выполнением подрядчиком при устройстве инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" суд определением от 10.04.2023 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Автоматизированные системы комфорта" Мощенко А.А.

На разрешение эксперта ООО "Автоматизированные системы комфорта" Мощенко А.А. поставлены вопросы:

1.Является ли исправным коммутатор видеокамер 0-1Лпк ЭЕ8-1008Р+? Если является неисправным, то определить причины неисправности? Установить вызвана ли неисправность ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования, либо иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-Сервис". Вызвана ли неисправность выходом из строя ИБП SKAT UPS IP65 или является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-Сервис"?

2.Являются ли исправными видеокамеры в составе инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" в количестве 6 штук? Если являются неисправным, то определить причины неисправности? Установить вызвана ли неисправность ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования, либо иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-Сервис". Вызвана ли неисправность выходом из строя ИБП SKAT UPS IP65 или является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-Сервис"?

3.Является ли исправным соединение с видеокамерами? Если является неисправным, то определить причины неисправности? Установить вызвана ли неисправность ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования, либо иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-Сервис". Вызвана ли неисправность выходом из строя ИБП SKAT UPS IP65 или является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-Сервис"?

4.Является ли исправной связь инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 49? Если является неисправной, то определить причины неисправности? Установить вызвана ли неисправность ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования, либо иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-Сервис" (появление естественных препятствий на пути следования сигнала, перепад напряжения в электросети, вмешательство в конструкцию оборудования, попадание инородных тел и жидкостей в конструкцию оборудования, попадание жидкостей на питающие кабели и т.п.)? Вызвана ли неисправность выходом из строя ИБП SKAT UPS IP65 или является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-Сервис"?

5.Соответствует ли качество монтажа охранной телевизионной системы передачи данных на момент проведения исследования, соответствует ли работы Инженерно-технических средств охраны ТЭК проектной документации?

Как следует из экспертного заключения N 05/1 от 04.05.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1: коммутатор видеокамер 0-1Лпк ЭЕ8-1008Р+ неисправен. Неисправность (выгорание предохранителей ЕЗ, Е4, Е7, Е8, Е10, установленных в цепи питания 48 вольт (РоЕ) портов коммутатора, выгорание конденсатора С78, пробой микросхемы КТТ.8309-М) вызвана коротким замыканием в нагрузке (в видеокамерах) по цепи питания РоЕ.

По вопросу N 2: видеокамеры в составе инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" неисправны в количестве 5 штук.

Причины неисправности, в исследуемом образце видеокамеры, наличие гальванической связи (короткого замыкания) с корпусом IP-камеры (черный, - 12В) контактов разъема RJ45 N 1, 2, 3, 6. Неисправность вызвана воздействием электромагнитного импульса на неэкранированные линии связи, т.к. согласно проектной документации 141/2016ЛТ.СТ лист 40 п.74 применен неэкранированный UTP4-С5Е-Solid, также применены неэкранированные коннекторы RJ 45.

Неисправность видеокамер не является следствием ненадлежащего обслуживания указанного оборудования, вызвана иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-Сервис".

Неисправность видеокамеры не является следствием выхода из строя блока питания ИБП SKAT UPS IP65 и не является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-Сервис".

По вопросу N 3: соединение с пятью видеокамерами неисправно. Неисправность вызвана ненадлежащим обслуживанием линий связи, так как в рекомендуемом регламенте технического обслуживания (проектная документация 141/2016П.СТ лист 23, рабочая документацией 141/2016/П лист16) указан перечень работ и периодичность обслуживания, а именно:

- внешний осмотр составных частей системы на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений;

- проверка работоспособности систем.

Неисправность соединения с видеокамерами является следствием ненадлежащего обслуживания указанного оборудования, вызвана иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-Сервис".

Неисправность линий связи не является следствием выхода из строя блока питания ИБП SKAT UPS IP65 и не является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-Сервис".

По вопросу N 4: связь инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 "Мелькомбинат" с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 49 неисправна.

Неисправность вызвана ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования, так как в рекомендуемом регламенте технического обслуживания (проектная документация 141/2016/1.СТ лист 23, рабочая документацией 141/2016/1 лист16) указан перечень работ и периодичность обслуживания, а именно:

- внешний осмотр составных частей системы на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений;

- проверка системных параметров и настроек специализированного программного обеспечения;

- проверка работоспособности систем. Неисправность связи инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская обл. г. Тайшет, ул. Кирова, 49 является следствием ненадлежащего обслуживания указанного оборудования, вызвана иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-Сервис".

Неисправность связи инженерно-технических средств охраны объекта топливноэнергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 49 не является следствием выхода из строя блока питания ИБП SKAT UPS IP65 и не является результатом некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Евраас-Сервис".

По вопросу N 5: качество монтажа охранной телевизионной системы передачи данных на момент проведения исследования не соответствует, работы инженерно-технических средств охраны ТЭК не соответствуют проектной документации в части примененных:

- соединительных коробок 100х100х50 IP55;

- протяжных коробок 100х100х50 IP55;

- ПВХ гофры для протяжки кабельных линий из под ворот.

Приняв во внимание результаты проведенной судебной технической экспертизы, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе устные и письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается апелляционный суд, о том, что нарушение работы инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10кВ "Мелькомбинат" вызвано иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО "Евраас-Сервис" (обусловлено несоответствием проектной документации, ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования).

Истец доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины подрядчика - ООО "Евраас-Сервис" в возникновении в период гарантийного срока недостатков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда по существу спора истец не опроверг, заявленные доводы надлежащими доказательствами не подтвердил.

По сути, доводы истца сводятся к его несогласию с заключениями проведенной по делу технической экспертизы.

Представленное заключение эксперта ООО "Автоматизированные системы комфорта" Мощенко А.А. соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениям данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении N 05/1 от 04.05.2023, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в заключении. Содержание заключения является ясным и полным, выводы не противоречивы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы N 05/1 от 04.05.2023 апелляционной суд отклоняет, поскольку само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и не может иметь приоритетное значение.

Также представленная рецензия не содержит указания на такие пороки заключения судебной экспертизы, которые позволили бы признать его ненадлежащим доказательством.

Довод о заинтересованности эксперта является голословным и не мотивированным.

Доказательства, подтверждающие наличие сомнений в непредвзятости эксперта, в материалы дела не представлены, истец при назначении экспертизы отвод эксперту в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Обоснования, устанавливающего необходимость проведения поверки оборудования, использованного экспертом Мощенко А.А., истцом и заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, представленное по результатам назначенной Арбитражным судом Иркутской области судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянта с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая признается апелляционным судом надлежащей, назначение повторной экспертизы не требуется.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда для производства экспертизы, подлежат возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины подрядчика в возникновении указанных истцом недостатков, выявленных в период гарантийного срока, поскольку возникновение неисправности оборудования обусловлено иными причинами, за которые не отвечает подрядчик.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле безусловных доказательств вины подрядчика в возникновении неисправности и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на него обязательств по устранению выявленных заказчиком недостатков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела N А19-14068/2021 по спору между теми же лицами было установлено отступление от проектной документации при осуществлении подрядчиком монтажа инженерно-технических средств охраны объекта ТЭК филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" подлежит отклонению.

Обстоятельства указанного дела не находятся во взаимосвязи и в прямой зависимости с обстоятельствами настоящего дела, доводы истца носят предположительный характер.

Как видно из решения суда по делу N А19-14068/2021 спор между сторонами возник в связи с выходом из строя источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65, причиной которого послужило попадание водяного конденсата внутрь указанного источника вследствие потери защищенности термошкафов из-за их неправильного монтажа.

Выход из строя источника резервного питания SKAT-US 600 IР65 не свидетельствует о невозможности эксплуатации системы в целом, поскольку данное оборудование является резервным к основному источнику питания.

Кроме того, то обстоятельство, что неисправность спорного рассматриваемого оборудования не является следствием выхода из строя блока питания ИБП SKAT UPS IP65, подтверждено выводами эксперта, изложенными в заключении.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу N А19-27966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252) с депозитного счета денежные средства в размере 105 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 70 от 11.01.2024.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов