Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-23724/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-62041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск - представитель Губанова Р.Ю. по доверенности от 30 апреля 2019 N 48/1785, паспорт;

от ООО "ЭМИ" - представитель Маршин С.В. по доверенности от 23 ноября 2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по ЖКХ и благоустройству городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-62041/19, по иску ООО "ЭМИ" к комитету по ЖКХ и благоустройству городского округа Подольск о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее - ООО "ЭМИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (далее - комитет, ответчик) о взыскании 1 135 455 руб. 72 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-62041/19 требования удовлетворены (л.д.92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между ООО "ЭМИ" (подрядчик) и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (заказчик) заключен муниципальному контракту N 47, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству оснований под детские площадки и подходов к ним на территории городского округа Подольск в объеме, указанном в сметной документации и техническом задании, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N1,2), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.27-36).

Согласно пункту 2.1 контракту стоимость контракта составляет 2 178 135 руб. 85 коп. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 26.06.2017 (пункт 3.1 контракта).

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформление ее результатов согласованы сторонами в разделе N 4 контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного муниципального контракта и установили, что общая стоимость выполненных работ составляет 1 135 455 руб. 72 коп. (л.д.86).

Ответчик установленные работы принял без замечаний, о чем свидетельствует акт от 03.07.2017 N 1 (л.д.48-50), справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 03.07.2017 (л.д.51).

Оплата выполненных работ комитетом своевременно не произведена.

Поскольку претензия от 26.03.2019 (л.д.46) с требованием об оплате задолженности оставлена комитетом без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, и передало их результат подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами в объеме, указанным в акте формы КС-2.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Утверждение комитета об отсутствии вины в нарушении договорных обязательств, ввиду отсутствия лимитов денежных средств из федерального бюджета, обеспечивающего финансирование в необходимом объеме, также отклоняется.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения заказчика (ответчика) от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-62041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич