Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 06АП-7185/19

г. Хабаровск

19 декабря 2019 г.

А73-14228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Кочетовой Юлии Георгиевны, по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Совгавань"

на решение от 01.10.2019

по делу N А73-14228/2019 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Совгавань" (ОГРН 1142709000422, ИНН 2704023304, адрес: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Комсомольская, д.28)

о взыскании 894 950, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Совгавань" (ООО "УК "Наш дом Совгавань") о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 863 690,19 руб. за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года, пени за период с 26.02.2019 по 25.07.2019 в размере 29 175,97 руб., а также пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с начислением их в следующем порядке: исходя из суммы долга за январь, февраль, март 2019 года в размере 567 739, 56 руб., начиная с 26.07.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга; за апрель 2019 года в размере 132 341, 94 руб., начиная с 26.07.2019 по 26.07.2019 (60-й день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 27.06.2019 (с 61-го дня) по 25.08.2019 (90-го дня просрочки), в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 26.08.2019 (91-го дня просрочки) по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы долга; за май 2019 года в размере 163 608, 69 руб., начиная с 26.07.2019 по 24.08.2019 (с 31 по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 25.08.2019 по 23.09.2019 (с 61 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.09.2019 (91-го дня просрочки) по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Наш дом Совгавань" просит решение суда от 01.10.2019 изменить, уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик хотел заключить мировое соглашение.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Наш дом Совгавань" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 16-16, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии для целей обеспечения предоставления потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, согласно приложению N 1, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее - договор).

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 с 01.07.2014 по 31.12.2014, с условием продления на календарный год на тех же условиях. В соответствии с пунктом 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Акт приема-передачи электроэнергии за расчетный период, счет-фактуру на оплату потребленной в расчетном периоде электроэнергии исполнитель самостоятельно забирает до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчет осуществляется исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2019 года на МКД, находящиеся в управлении ответчика, произведена поставка электрической энергии (мощности) на общую сумму 863 690,19 руб.

На оплату принятой электрической энергии ответчику выставлены счетафактуры N 230/210 от 31.01.2019, N 1979/2/10 от 28.02.2019, N 4042/2/10 от 31.03.2019, N 6244/2/10 от 30.04.2019, N 8337/2/10 от 31.05.2019.

Расчет объема потребленной электрической энергии за спорный период произведен ресурсоснабжающей организацией на основании данных коллективных (общедомовых) приборов учета в соответствии с пунктом 4.1 договора. Ответчик обязательство по оплате принятой электрической энергии в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 863 690,19 руб.

ПАО "ДЭК" в адрес ООО "УК "Наш дом Совгавань" направлена претензия от 31.05.2019 N 41-П-371 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура на заявленную сумму.

Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и оплате выставленного истцом счета-фактуры за полученную электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в сумме 863 690, 19 руб.

Кроме того, установив, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 29 175,97 руб. пеней за период с 26.02.2019 по 25.07.2019 и далее с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 по делу N А73-14228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь