Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16852/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А50-24792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Санников Д.В., доверенность от 15.10.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года

по делу N А50-24792/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1155958007655, ИНН 5904042885)

к акционерному обществу Вычислительный центр "Инкомус" (ОГРН 1025900517060, ИНН 5902181851),

третье лицо: Лазуков Алексей Николаевич,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу Вычислительный центр "Инкомус" (далее - ответчик, АО ВЦ "Инкомус") о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 706 руб. 72 коп. за период с 28.09.2016 по 15.10.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазуков Алексей Николаевич.

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата произведена ответчиком по поручению принципала. Указывает, что сумма оплаты составила 1 800 000 руб., в то время как в письме N 103 от 21.09.2016 указана сумма 1 080 000 руб. По мнению истца, суд при вынесении решения не принял во внимание отзыв Лазукова А.Н., который указал, что договор с ООО "Техстрой" не заключал, письмо N 103 от 21.09.2016 не подписывал, работы указанным обществом не выполнялись. Отмечает, что в Приложении N 3 к агентскому договору данная организация не поименована.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО ВЦ "Инкомус" (агент) и ООО "Уралмонтажстрой" (принципал) заключен агентский договор N 156/15 от 01.04.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала совершать (выполнять) от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с расчетом начислений, сбором, распределением и перечислением в пользу принципала платежей за жилищно-коммунальные и другие услуги, а принципал обязуется оплачивать действия агента и обеспечить всей необходимой для осуществления расчетных операций информацией.

В силу п. 2.1.7 договора агент обязался осуществлять своевременное распределение и перечисление собранных платежей на специальные/расчетные счета принципала и указанных им подрядчиков (поставщиков) ЖКУ и других организаций, в соответствии с Приложением N 3 и условиями настоящего договора.

В п. 3.8 договора сторонами согласовано, что агент в срок не позднее, чем по истечении 3 банковских дней, следующих за днем предоставления официального документального подтверждения факта поступления в адрес агента и зачисления на его специальный/расчетный счета принятых платежей, обязан осуществить распределение и перечисление денежных средств на специальный/расчетный счета принципала и подрядчиков (поставщиков) ЖКУ в соответствии с Приложением N 3.

Письменные указания принципала о приостановлении, прекращении, увеличении срока для перечисления денежных средств на специальный/расчетный счета принципала, подрядчиков (поставщиков) ЖКУ и/или о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц являются обязательными для агента.

В Приложении N 3 стороны согласовали Список подрядчиков (поставщиков) жилищно-коммунальных услуг.

Письмом N 103 от 21.09.2016 ООО "Уралмонтажстрой" просило АО ВЦ "Инкомус" перечислить средства за содержание и текущий ремонт в счет погашения задолженности ООО "Уралмонтажстрой" перед ООО "Техстрой" по договору N 37/2 от 03.02.2016 в размере 1 080 000 руб. на расчетный счет ООО "Техстрой".

Во исполнение указанного поручения АО ВЦ "Инкомус" перечислило в адрес ООО "Техстрой" денежные средства в общем размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36106 от 28.09.2016, N 36107 от 29.09.2016, N 36217 от 29.09.2016, N 36114 от 29.09.2016.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралмонтажстрой" (цедент) и ООО "Стройсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей N 7 от 20.11.2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, вытекающее из лицевого счета к должникам, а также иные вытекающие из обязанности его исполнения прав требования, в том числе штрафные санкции, пени и проценты, к следующим должникам согласно реестра документов, переданного ООО "Уралмонтажстрой". Реестр документов является приложением N 1 к настоящему договору и неотъемлемой частью настоящего договора.

Уведомлениями от 17.10.2018 ответчик был информирован о состоявшейся уступке прав требования.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 1 800 000 руб. произведено ответчиком необоснованно, так как противоречит условиям агентского договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 706 руб. 72 коп. за период с 28.09.2016 по 15.10.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, в данном случае истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнения договорных обязательств по заключенному сторонами договору агент обеспечивал сбор (прием) и своевременное перечисление денежных средств их получателям, в том числе посредством их перечисления третьим лицам на основании распорядительных писем принципала.

Принимая во внимание буквальное толкование п. 2.1.7 договора в совокупности с п. 3.8 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что агент обязался перечислять денежные средства по распоряжению принципала третьим лицам (контрагентам принципала), которые могут и не входить в прилагаемый к договору перечень (Приложение N 3). Исполнение обязательств по перечислению денежных средств осуществлялось в безусловном порядке по поручению принципала без предоставления агенту права на квалификацию производимых расчетов с точки зрения их целевой направленности.

В данном случае ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, перечислив по распоряжению принципала денежные средства указанному им в письме N 103 от 21.09.2016 лицу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанное письмо подписано не директором ООО "Уралмонтажстрой" Лазуковым А.Н., не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанное письмо составлено на фирменном бланке ООО "Уралмонтажстрой" с приложением печати общества, следовательно, у ответчика, получившего указанное распорядительное письмо, отсутствовали сомнения относительного того, что оно исходит от контрагента по агентскому договору (ООО "Уралмонтажстрой"), оснований для неисполнения требования принципала у ответчика также не имелось. В порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации письма истцом не заявлено.

Довод жалобы о том, что сумма оплаты составила 1 800 000 руб., в то время как в письме N 103 от 21.09.2016 указана сумма 1 080 000 руб., не принимается, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта с учетом наличия в материалах дела подписанного между сторонами агентского договора акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, включающего перечисленную ответчиком сумму в размере 1 800 000 руб., актом приемки оказанных услуг от 30.09.2016 по агентскому договору. С учетом того, что совершенные ответчиком платежи на общую сумму 1 800 000 руб. были отражены ООО "Уралмонтажстрой" в системе бухгалтерского учета, а услуги по агентскому договору за соответствующий период были приняты принципалом без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 720 000 руб. перечислены с согласия принципала, что исключает вывод о причинении обществу ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки не могут следовать из выполнения ответчиком условий агентского договора.

Следовательно, истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу N А50-24792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева