Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-23147/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-27494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белов О.Ю. - представитель по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" (ИНН: 5044047125, ОГРН: 1055008703617): Шаповалов С.Л. - представитель по доверенности от 27.06.2019,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Шишкин М.А. - представитель по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу N А41-27494/19, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Три Кита", при участии в деле третьего лица публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Три Кита" (далее - ООО "Три Кита", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 23 998 335,09 руб., 2 661 969,17 руб. неустойки за период с 19.02.2019 о 12.09.2019 и далее с 13.09.2019 по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 121).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-27494/19 с ООО "Три Кита" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 14 548 362,49 руб. основного долга, законной неустойки в размере 1 613749,13 руб.; законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 753,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 132-137).

Не согласившись с решением суда, ООО "Три Кита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38104015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область г. Истра вблизи ул. Урицкого (п. 1.2).

Согласно приложенному к договору реестру приборов учета, установлен электросчетчик Меркурий 230 АRТ-00 N 13161464, допущен в эксплуатацию согласно акту от 10 июля 2013 года (т. 1 л.д. 31).

Из искового заявления следует, что 21 февраля 2017 года сетевой организацией ПАО "МОЭСК" проведена проверка прибора учета, в ходе которой выявлено отсутствие напряжения по фазе "А" на приборе учета.

28.02.2017 составлен акт N 000171 о неучтенном потреблении электроэнергии по факту безучетного потребления электроэнергии ООО "Три Кита" (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту, период безучетного потребления установлен с 20.04.2016 по 21.02.2017. В объяснениях к акту представитель общества указал, что с актом не согласен в связи с наличием информации о периоде безучетного потребления в журнале событий прибора учета.

Объем безучетного потребления составил, согласно акту, 4804800 кВт/Ч. 31.12.2018 истцом составлен корректировочный акт N Э/03/04/6753/КА за февраль 2017 года, согласно которому стоимость поставленной в указанном периоде электроэнергии составила 23 998 335,09 руб. (т. 1 л.д. 3).

В претензии к ответчику от 25.01.2019 (т. 1 л.д. 6) истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, при этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок и условия определения безучетного потребления регулируются Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в п. п. 172, 192, 193, 195 которых содержатся требования для определения как периода и объема безучетного потребления, так и правил составления на этот счет соответствующих актов.

Судом установлено, что неисправность, выразившаяся в отсутствии напряжения на фазе "А" на приборе учета, обнаружена при проведении ПАО "МОЭСК" проверки 21 февраля 2017 года.

Выявленная неисправность является нарушением, ведущим к безучетному потреблению электрической энергии.

28.02.2017 в присутствии представителя ООО "Три Кита" составлен акт о безучетном потреблении.

Таким образом, факт безучетного потребления ответчиком является доказанным. Ответчик не согласен с расчетом стоимости безучетного потребления.

Как видно из расчетов истца, он определяет период безучетного потребления с 20.04.2016 по 21.02.2017, количество часов 7392 (24 х количество суток), объем 4804800 кВт/ч.

Ответчик полагает, что необходимо руководствоваться данными журнала приборов учета, из которого следует, что напряжение в фазе "А" пропало 14.11.2016, с этого момента исчисляется период безучетного потребления.

По мнению ответчика, выявленное нарушение, а именно отсутствие нагрузки по фазе "А", свидетельствует о том, что прибор учета не мог учитывать объем электрической энергии, проходящий через присоединенный к данному прибору учета трансформатор тока, что могло привести к недоучету электрической энергии, но само по себе не может расценивается как безучетное потребление.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат п.п. 194, 195 Основных положений от 04.05.2012 N 442.

В настоящем случае истец на основании указанных положений закона правомерно определил дату начала периода безучетного потребления (20.04.2016) - по истечении одного года с момента проведения предыдущей проверки, состоявшейся 20.04.2015 (т. 1 л.д. 30 - акт технической проверки прибора учета), т.е. дата, когда должна была быть проведена проверка в соответствии с требованиями Основных положений.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно определил неисправность счетчика как безучетное потребление и расчет объема потребления электрической энергии (мощности) необходимо производить на основании п. 166 Основных положений от 04.05.2012 N 442, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалы дела ответчиком представлена копия журнала учета показаний прибора учета электрической энергии (т. 1 л.д. 109), из содержания которого следует, что неисправность прибора учета возникла 14.11.2016 (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, с 14.11.2016 ответчику было известно о неисправности прибора учета.

В силу действующих норм права именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление. Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 45 Основных положений.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащего уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации о выявленной неисправности прибора учета.

Поскольку фиксация объема потребленной электроэнергии при помощи неисправного прибора учета невозможна, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения необходимо квалифицировать как безучетное потребление электроэнергии. Период безучетного потребления обоснованно определен истцом с 20.04.2016 по 21.02.2017.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом внесенных ответчиком оплат за полезный отпуск в сумме 1 990 806 руб. в спорном периоде, размер безучетного потребления составляет 2813994 кВт стоимостью 14 548 362,49 руб.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в сумме 14 548 362,49 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно альтернативному расчету пеней, произведенному истцом на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из сумму 14 548 362,49 руб. за период с 19.02.2019 по 12.09.2019, неустойка составляет 1 613 749,13 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 14 548 362,49 руб. с 13.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности согласно ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, при том, что факт отсутствия напряжения на приборе учета по фазе "А" подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно определил неисправность счетчика как безучетное потребление, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п. 2 Основных положений от 04.05.2012 N 442.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу N А41-27494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов