Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-18274/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-46143/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Ростелеком",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 ноября 2019 года,

принятое судьей И.В. Хачевым в порядке упрощенного производства по делу N А60-46143/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Каменк-Уральский, Каменском районе,

Сухоложском и Богдановическом районах) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления административного органа N 66-05-13/525-19 от 17.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением

о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Каменк-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах) (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 66-05-13/525-19 от 17.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам Заявителя о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - "Закон о защите прав потребителей") не распространяется на правоотношения сторон по поводу оплаты за собственные услуги связи. ПАО "Ростелеком" не оказывало услугу по приему платежей за услуги связи. Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оператор связи должен обеспечить для абонентов оплату услуг телефонной связи в форме наличных и безналичных расчетов. Действия по приему платежей за собственные услуги связи осуществляются, прежде всего, в интересах самого оператора связи в целях реализации положений закона.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе расследования, проведенного в отношении ПАО "Ростелеком" на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 66-05-13/13-3719 от 28.05.2019 г. установлена продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

28.05.2019года в период с 09 час. 26 мин. по 10 час. 00 мин. при обследовании объекта "Ростелеком", расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, проспект Победы, д.5 установлено, что ПАО "Ростелеком" допустило оказание услуг- оплата услуг связи (домашний телефон), через терминал 320143437 при отсутствии установленной информации об исполнителе услуги, а именно: ПАО Ростелеком не обеспечило доведение до сведения потребителя место нахождения (юридический адрес) на вывеске, что подтверждается протоколом осмотра от 28.05.2019 г., видеозаписью.

Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 66-05-13/525-19 от 17.07.2019 г. предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановленияN 66-05-13/525-19 от 17.07.2019 г. недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона РФ N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт отсутствия информации о месте нахождении (адресе) ПАО "Ростелеком" установлен Управлением и подтверждается представленными в дело документами (протоколом осмотра от 28.05.2019 г., видеозаписью).

Доказательств невозможности соблюдения ПАО "Ростелеком" установленных законодательством правил о защите прав потребителей, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ПАО "Ростелеком" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки ПАО "Ростелеком" на то, что действия Общества по приему платежей совершаются в интересах самого оператора связи, осуществляются безвозмездно и не могут квалифицироваться в качестве услуг в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем, на данные отношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании статьи 9 Закона РФ N 2300-1.

Таким образом, в действиях ПАО "Ростелеком" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка на судебную практику, приведенную ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе не могут быть приняты, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела и вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ПАО "Ростелеком" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ПАО "Ростелеком" требования.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-46143/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова