Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-10796/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А11-12307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 по делу N А11-12307/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1153328002838, ИНН 3328005157, адрес:600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, д. 1А, пом. 8) к муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1053303670640, ИНН 3329037070, адрес: 600026, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 1А) о взыскании 4 130 403 руб. 10 коп.,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - Клевиной М.А. по доверенности от 23.10.2019 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ООО "Жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП города Владимира "ЖКХ") о взыскании задолженности в сумме 4 130 403 руб. 10 коп. по договорам оказания услуг от 12.12.2016 N 15/с/2016, от 15.12.2016 N 4/п/2016.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с МКП города Владимира "ЖКХ" в пользу ООО "Жилищная компания" задолженность по договору от 12.12.2016 N 15/с/2016 в размере 3 062 710 руб. 31 коп. и по договору от 15.12.2016 N4/п/2016 в размере 1 067 693 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 43 652 руб.

Не согласившись с принятым решением, МКП города Владимира "ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал условия заключенных сторонами договоров, не проверил расчет суммы задолженности.

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор N 15/с/2016 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда. Согласно пункту 1.1 договор регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком, связанные с организацией содержания, технического обслуживания и текущего ремонта объектов жилищного фонда, в отношении которых заказчик выполняет функции управления.

Состав имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется выполнение подрядчиком работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту указан в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1).

Состав работ по договору определен в пункте 2.2.

Согласно разделу 5 договора стоимость работ в соответствии с приложением N 13 составляет 1 356 428 руб. 23 коп. (п. 5.1 договора).

Ежемесячная стоимость работ определяется актами выполненных работ и не может превышать стоимость, указанную в пункте 5.1 договора (п. 5.2 договора).

Стоимость работ указанная в пункте 5.1 подлежит корректировке сторонами при изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объёмов выполняемых работ и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 5.3 договора).

Заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату по настоящему договору на основании представленных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур, с учетом актов оценки качества выполненных работ.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор распространяется на правоотношения возникшие с 01.12.2016 и действует до 31.03.2020.

15.12.2016 между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) также заключен договор на содержание и уборку придомовой территории жилищного фонда N 4/п/2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по содержанию придомовой территории жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика.

Согласно разделу 5 стоимость работ по договору в соответствии с приложением N 1 составляет 382 760 руб. 18 коп. в месяц (без НДС) при соблюдении всех критериев качества предоставленных услуг (п. 5.1 договора).

Ежемесячная стоимость работ определяется актами выпиленных работ и не может превышать стоимость, указанную в пункте 5.1 договора (п. 5.2 договора.

Стоимость работ, указанная в пункте 5.1 подлежит корректировке сторонами при изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объёмов выполняемых работ и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 5.3 договора).

Платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком условий договора и выполнении работ, качество которых соответствуют требованиям нормативно-правовых актов (пункт 5.4).

Согласно пункту 7.1 срок действия договора устанавливается с 01.01.2017 и действует до 31.05.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 12.12.2016 N 15/с/2016 истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 3 062 710 руб. 31 коп., в рамках договора от 15.12.2016 N 4/п2016 истец оказал ответчику услуги по содержанию придомовой территории на сумму 1 067 693 руб. 10 коп. Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме.

Претензией от 30.07.2019 N 308 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 4 130 403 руб. 31 коп. в срок до 01.10.2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договоров от 12.12.2016 N 15/с/2016, от 15.12.2016 N 4/п/2016, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, двусторонними актами сверки расчетов.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику в дело не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 по делу N А11-12307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова