Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 10АП-26734/23 по делу N А41-98387/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-98387/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Киселевой Н.В.: не явились, извещены;

от ИП Жужговой Н.Л.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кисилевой Нины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-98387/23, по иску ИП Киселевой Н.В. к ИП Жужговой Н.Л. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности по договору N 10082022 от 10.08.2022 из них: основной долг - 736 568,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-98387/23 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кисилева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ИП Киселевой Н.В., суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия направлялась ответчику по ошибочному адресу.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ИП Киселевой Н.В. в иске заявлено требование о взыскании с предпринимателя денежных средств, по которому требуется соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования.

Со стороны истца представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика по известному истцу адресу места жительства предпринимателя. При этом, сведения об адресе ответчика получены истцом из договора (пункт 9.4).

Установив, что претензия направлена истцом по неверному адресу (отличному от указанного в ЕГРИП), суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что истцом претензия была направлена по единственному известному ему адресу.

Как указывает истец, у него отсутствует возможность для получения информации о месте жительства (месте нахождения) ответчика, так как данная информация является закрытой.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как указывалось выше, в пункте 9.4 подписанного между сторонами договора, ответчик указал свой адрес, на который истец и направил соответствующую досудебную претензию.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 9 подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исходя из смысла статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения и при возврате иска могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является основанием к возвращению иска.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Поскольку ответчиком по настоящему иску является индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 года по делу N А41-98387/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов