Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-68372/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-169774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баркли Констракшн Систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-169774/19

по иску ООО "Много Плитки" (ОГРН 1077758790306, ИНН 7733617654) к ООО "Баркли Констракшн Систем" (ОГРН 1077757972160, ИНН 7701733908)

о взыскании 3 545 748 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор ООО "Много Плитки" Катамадзе Н.Л. согласно приказу от 05 декабря 2011 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Много Плитки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Баркли Констракшн Систем" (далее-ответчик) задолженности по Договору поставки товара N 76 от 01.03.2018 г. задолженности за поставленный товар в размере 3 545 748 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-169774/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом оставлено без внимания, что истец направил претензию и подал иск до наступления срока погашения задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Много Плитки" (далее -Поставщик) и ООО "Баркли Констракшн Систем" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки товара N 76 от 01.03.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик передает в соответствии с заявкой Покупателя, с учетом наличия товара на складе Поставщика, керамический гранит, керамическую плитку, клеевые смеси и другие сопутствующие товары (далее - Товар), в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает переданный Поставщиком товар в порядке и сроки, установленные Договором.

На основании п. 1.2. Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями, ассортимент и количество Товара в каждой отдельной партии определяется Покупателем в заявке. Заявка согласуется Сторонами посредством электронной, факсимильной или телефонной связи, а при необходимости - в письменной форме и считается принятой к исполнению и согласованной, если в течение 5 рабочих дней после получения заявки Поставщик не направил отказ в принятии заявки к исполнению полностью или в части заказанной партии товара.

02 марта 2018 г. Сторонами была согласована и подписана Спецификация N 1 на поставку Товара общей стоимостью 4 380 609 руб. 60 коп. согласно которой был установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 50% от стоимости Товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации, оплата оставшейся суммы за поставленный Товар в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки Товара и подписания Сторонами документов подтверждающих отгрузку Товара.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору истцом был выставлен Счет N 361 от 02.03.18 г., по которому ответчик внес аванс в размере 2 190 304 руб. 80 коп., что подтверждается Платежным поручением N 612 от 07.03.2018 г.

Согласно Спецификации N 1 от 02.03.2018 г. истцом был поставлен Товар на общую сумму 4 380 609 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами N 375 от 07.03.2018 г., N 398 от 15.03.2018 г., N 399 от 16.03.2018 г., N423 от 19.03.2018 г., N428 от 20.03.2018 г., N453 от 23.03.2018 г.

19 марта 2018 г. Сторонами была согласована и подписана Спецификация N 2 на поставку Товара общей стоимостью 2 721 619 руб. 09 коп., условия о порядке оплаты Товара Сторонами согласованы прежние.

На основании Спецификации N 2 к Договору Истцом был выставлен Счет N 444 от 19.03.18 г. на общую сумму 2 716 253 руб. 65 коп., с учетом уменьшения количества отгружаемого товара по двум позициям.

Ответчик внес аванс в размере 1 360 809 руб. 55 коп., что подтверждается Платежным поручением N 876 от 30.03.2018 г.

Согласно Спецификации N 2 от 19.03.2018 г. истцом был поставлен Товар на общую сумму 2 716 253 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами

Универсальными передаточными документами N 497 от 02.04.2018 г., N 530 от 05.04.2018 г., N 576 от 13.04.2018 г., N 629 от 20.04.2018 г., N 945 от 25.04.2018 г., N1001 от 03.05.2018 г., N1002 от 04.05.2018 г.

Таким образом, истцом в установленные Договором и Спецификациями сроки был поставлен Товар ответчику на общую сумму 7 096 863 руб. 20 коп.

Между тем, обязательства по оплате оставшихся 50% от стоимости поставленного по Спецификации N 1 от 02.03.2018 г. и Спецификации N 2 от 19.03.2018 г. ответчиком в установленные в Спецификациях сроки исполнены не были.

30 ноября 2018 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору к поставки товара N 76 от 01.03.2018 г. (далее - Дополнительное соглашение), согласно условиям которого и подписанного Сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период: первое полугодие 2018 г. (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) зафиксирована окончательная сумма задолженности Ответчика перед Истцом в размере 3 545 748 руб. 90 коп.

В приложении N 2 к данному Дополнительному соглашению Сторонами был установлен График платежей, в соответствии с которым Покупатель обязался погасить задолженность в размере 3 545 748 руб. 90 коп. в период с 17.12.18 г. по 04.08.2019 г.

Однако ответчиком в нарушение условий Дополнительного соглашения обязанность по погашению задолженности исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

08.05.2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием до 01.06.2019 г. в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 3 545 748 руб. 90 коп. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, задолженность за поставленный товар в размере 3 545 748 руб. 90 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты за поставленный товар не наступил на момент подачи искового заявления отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание положения ст. 8 подписанного сторонами договора и представленных в материалы дела Приложений N 1 и 2, досудебную претензию, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требования о погашении задолженности (том 1, л.д. 12, 15, 20, 55,58-59).

Заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности по предусмотренному сторонами графику, что указывает на одностороннее несоблюдение ответчиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-169774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баркли Констракшн Систем" (ОГРН 1077757972160, ИНН 7701733908) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина