Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 02АП-10808/19

г. Киров

18 декабря 2019 г.

Дело N А82-11313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантина Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-11313/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопТрансформ" (ОГРН 1127610001353; ИНН 7610095486)

к индивидуальному предпринимателю Пантину Владимиру Ивановичу (ОГРН 307762710800037; ИНН 762701953242)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТопТрансформ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пантину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 433 046 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по 30 марта 2019 года (далее - спорный период), 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-11313/2019 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, истцом в обоснование требований не предоставлено сведений о нахождении ответчика в арендованном помещении на протяжении спорного периода. Факт освобождения имущества арендатором подтверждается снятием ответчика с регистрации в налоговом органе; документами от транспортной компании, свидетельствующими о вывозе имущества из арендованного помещения; отсутствием счетов за пользование помещением с января 2018 года по март 2019 года; отсутствием претензий по оплате со стороны Общества; отсутствием счетов на оплату электроэнергии. Ответчик указывает, что ключи от арендованного помещения были переданы представителю арендодателя Богомолову А.П., который является лицом отвечающим за переговоры. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое заключается в неправомерном взыскании арендной платы по договору. Заявитель указывает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства ответчика об обязании истца обеспечить явку в судебное заседание заместителя директора по строительству Общества Богомолова Александра Николаевича, а так же запросить в ТНС-Энерго г. Рыбинска сведения о показаниях счетчика "Меркурий 201-5" N 16335071-13 за период с 2017 года по май 2019 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не относится к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция полагает, что невозможность явки в процесс руководителя Предпринимателя не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт обращения в правоохранительные органы также не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа N 1-7, N 115-125, 143, общей площадью 2281,6 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, д.72.

03.03.2014 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1/14 (далее - Договор, т. 1, л.д. 14-20), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 82,49 кв. м, расположенное на 1 этажа здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, д. 72.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 350 рублей в месяц за один квадратный метр и переменного платежа в сумме, эквивалентной фактической стоимости коммунальных услуг (электроэнергии), потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании показаний приборов.

На момент вступления в силу Договора общая сумма фиксированной части арендной платы за сданное в аренду помещение составляет 28 869 рублей 75 копеек в месяц (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора арендная плата вносится:

в части фиксированного платежа - ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Основанием для оплаты является Договор (в этом случае в платежном поручении арендатор указывает номер и дату Договора, период, за который производится оплата, сумма арендной платы). Оплата за первый месяц аренды осуществляется арендатором в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду.

В части переменного платежа - не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения арендатором счета с расчетом переменного платежа и копий документов коммунальных служб, счет-фактуры, акта об оказании услуг.

В пункте 5.8 Договора сторонами согласована обязанность арендатора вернуть помещение по акту приема-передачи не позже:

- даты окончания действия договора;

- даты, указанной в уведомлении от заинтересованной стороны об одностороннем расторжении договора;

- даты, указанной в соглашении о расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

Договор заключен на срок с 3 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора аренды, то договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях (пункт 5.1 Договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2014 (л.д. 18, обр. сторона).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору за спорный период составила 433 046 рублей 25 копеек.

22.04.2019 Общество направило Предпринимателю претензию с требованием оплатить арендную плату за период с января 2018 года по март 2019 года в сумме 433 046 рублей 25 копеек, считать Договор расторгнутым по инициативе арендодателя с 30.04.2019 и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

В пункте 5.8 Договора сторонами согласована обязанность арендатора вернуть помещение по акту приема-передачи не позже:

- даты окончания действия договора;

- даты, указанной в уведомлении от заинтересованной стороны об одностороннем расторжении договора;

- даты, указанной в соглашении о расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

Согласно пункту 3.12 Договора 3арендная плата по Договору начисляется со дня фактического принятия арендатором помещения по день расторжения договора аренды при условии освобождения и приведения помещений в исходное состояние в течение 10 рабочих дней, о чем сторонами составляются соответствующие акты приема-передачи помещения.

Доказательств возврата помещения истцу ответчиком не представлено. Как и не представил доказательств расторжения Договора либо уклонения арендодателя от приемки помещения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является несостоятельной, поскольку в данном пункте речь идет о досрочном освобождении арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что он с середины января 2018 не пользовался помещением, не имеет правового значения для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку реализация права арендатора на фактическое использование имущества осуществляется на его собственное усмотрение.

Ссылки заявителя на отсутствие счетов за пользование помещением отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по передаточному акту имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями и печатями организаций, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты, счета-фактуры, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (акты, счета) препятствует в осуществлении оплаты за предоставленное в аренду имущество в соответствии с условиями Договора.

Сумму задолженности по Договору ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств погашения задолженности по Договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств в ТНС-Энерго г. Рыбинска также подлежит отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

То обстоятельство, что Предприниматель не имел возможности самостоятельно получить доказательства, которые он просил истребовать у ТНС-Энерго г. Рыбинска, заявитель документально не подтвердил.

С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением и не повлек принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании истца обеспечить явку в судебное заседание заместителя директора по строительству Общества Богомолова Александра Николаевича.

Вопреки доводам заявителя Богомолов Александр Николаевич указан в Приложении N 5 к Договору (Перечень средств измерения и их установки) как лицо, имеющее право вести диспетчерские переговоры. Условиями Договора не предусмотрено, что указанное лицо уполномочено выступать от имени Общества по вопросам заключения/расторжения Договора, приему/передаче имущества из аренды.

Кроме того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что Богомолов А.Н. не является работником Общества, в связи с чем истец его явку обеспечить не мог.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-11313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова