Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-60426/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-2868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛА ПИЦЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-2868/2018, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-24)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА ПИЦЦА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГУП г.Москвы "Центр управления городским имуществом"

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Нозимова З.Х. по дов. от 05.08.2019 (диплом);
от третьего лица:	Абрамов К.Г. по дов. от 06.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА ПИЦЦА" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 04.10.2017 N 33-5-133215/17-(0)-1 в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 116, общей площадью 621,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-7, пом. II, комн. 1-12, пом. III, комн. 1, 2, В; этаж 1, пом. XII, комн. 10-18, 35-37, 37а, 38-41, 41а, 41б, Г).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты направил ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, так как доказательств невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в качестве представителя обществом не представлено, не указаны также обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГАЛА ПИЦЦА" является арендатором помещения общей площадью 621,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-7, пом. II, комн. 1-12, пом. III, комн. 1, 2, В; этаж 1, пом. XII, комн. 10-18, 35-37, 37а, 38-41, 41а, 41б, Г), г. Москва, Варшавское шоссе, д. 116, на основании Договора аренды от 04.02.2004 N 0-088/04 (нов. N 06-00658/04 от 22.06.2004) с Департаментом городского имущества города Москвы.

04.10.2017 с целью реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества Общество обратилось в Департамент с соответствующим заявлением.

Письмом от 04.10.2017 N 33-5-133215/17-(0)-1 Департамент уведомил Общество об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Не согласившись с таким решением уполномоченного органа, считая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своего решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое Обществом решение принято Департаментом по итогам рассмотрения заявления от 04.10.2017 о реализации преимущественного права на приобретение арендованного по договору аренды недвижимого имущества. Данное решение оценивается арбитражным судом на момент его принятия.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 01.07.2017, действовавшей на момент обращения заявителя к ответчику) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Судом установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра N ЮЭ9965-17-2683885 от 27.12.2017.

Согласно расчету Департамента городского имущества города Москвы по состоянию на 04.10.2017 у заявителя имелась задолженность по арендной плате в размере 1 812 658 руб. 30 коп. и по пени в размере 76 122,21 руб.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы, а также порядок изменения размера арендной платы согласованы в разделе 6 договора.

Уведомлением, исх. N 33-6-260197/17-(0)-0 от 07.08.2017, ответчиком установлена ставка арендной платы в размере 18 160,16 руб. за 1 кв.м. площади в год, исходя из которой выполнен расчет задолженности при отказе в реализации преимущественного права.

Факт отказа в признании недействительной односторонней сделки по изменению размера арендной платы, выполненной в виде уведомления Департамента исх. N 33-6-260197/17-(0)-0 от 07.08.2017, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-61526/18.

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия не были соблюдены в полном объеме.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-2868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина