Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 01АП-11083/19

г. Владимир

09 декабря 2019 г.

Дело N А43-39076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу N А43-39076/2019, принятое по иску акционерного общества "РЖД Логистика" в лице филиала "РЖД Логистика" в г.Н.Новгороде (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), о взыскании 780 700 руб., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "РЖД Логистика" в лице филиала "РЖД Логистика" в г.Н.Новгороде (далее - АО "РЖД Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 780 700 руб.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в пункте 7.8 договора транспортной экспедиции от 14.09.2015 N 770021315/2015 стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, в случае невозможности их разрешения на дружеской основе или в претензионном порядке, направляются на рассмотрение в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Мордовия.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наряду с этим статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 14.09.2015 N 770021315/2015.

В пункте 7.8 указанного договора стороны установили подсудность споров арбитражному суду - по месту нахождения истца.

На момент подачи настоящего искового заявления (13.09.2019) местом нахождения истца - акционерного общества "РЖД Логистика" является: г.Москва, ул.Маши Порываевой, дом 34, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2019 (л.д. 66).

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение филиала истца по иному адресу: 603006, Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 117, не имеет правового значения в данном случае.

При этом арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 55 Гражданского кодекса РФ, частью 5 статьи 36 АПК РФ, правомерно указал, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае законодательством четко определено, что по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица можно обращаться с исковым заявлением, когда данное юридическое лицо носит статус ответчика, но не истца. В этой связи часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима к спорной ситуации, в связи с чем, доводы истца судом обоснованно отклонены.

Из буквального толкования пункта 7.8 договора следует, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, в случае невозможности их разрешения на дружеской основе или в претензионном порядке, направляются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исходя из условий договора, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N144-О-П).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу N А43-39076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ж.А. Долгова