Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-20216/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А55-7791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от ООО "АВТОДОМ" - не явились,

от ОАО "Оршанский инструментальный завод" - не явились,

от ООО ТД "Оршанский инструментальный завод" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОДОМ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2019 года по делу N А55-7791/2015 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по заявлению ООО "Самарская сервисная компания" (правопреемник ООО "АВТОДОМ")

к ОАО "Оршанский инструментальный завод"

с участием в деле третьего лица ООО ТД "Оршанский инструментальный завод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарская Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ОАО "Оршанский инструментальный завод", Республика Беларусь, Витебская область, г. Орша с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 895 252 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15.09.2015.

25.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004111846.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 произведена замена стороны по делу N А55-7791/2015 взыскателя ООО "Самарская Сервисная Компания" на правопреемника Сахарова Игоря Вячеславовича.

01.08.2018 ООО "АВТОДОМ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А55-7791/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 произведена замена стороны по делу N А55-7791/2015 взыскателя ООО "Самарская Сервисная Компания" на правопреемника ООО "АВТОДОМ".

Определением суда от 07.11.2018 по ходатайству ООО "АВТОДОМ" восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела N А55-7791/2015.

30.10.2019 ООО "АВТОДОМ" обратилось с ходатайством о возмещении судебных издержек по делу N А55-7791/2015 в сумме 179 450 руб. 47 коп. Также ООО "АВТОДОМ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу ходатайства о возмещении судебных издержек.

Определением от 07 ноября 2019 года Арбитражный суд Самарской области отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока и возвратил ходатайство о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и иных лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С 01.10.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 г. вступило в законную силу 15.09.2015 г.

В Арбитражный суд Самарской области ООО "АВТОДОМ" обратилось через систему "МойАрбитр" с ходатайством о возмещении судебных расходов 30.10.2019 г.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к тому, чтобы признать причины пропуска срока уважительными. Принимая во внимание положения статьи 112 АПК РФ, которая ставит начало течения срока на подачу такого заявления в зависимость от даты вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Относительно доводов общества судом первой инстанции отмечено, что статья 112 АПК РФ не ставит течение срока для взыскания судебных расходов в зависимость от исполнения судебного акта, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, - со вступлением в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение сторонами момента оплаты услуг представителя относится к их субъективному усмотрению и не влияет на течение срока, установленного в статье 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий. Имея намерение на компенсацию судебных расходов, заказчик юридических услуг обязан учитывать данное обстоятельство.

Обосновывая право на восстановление спорного срока, общество указало, что срок пропущен им по вине ответчика, который не исполнил решение суда в добровольном порядке, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в службу судебных приставов Республики Беларусь. Поскольку служба судебных приставов находится в другой стране, на территорию которой российское законодательство в сфере принудительного исполнения не распространяется, заявитель вынужден был обратиться за юридической помощью к специалистам. Услуги по сопровождению исполнительного производства осуществлялись на основании договора на оказание юридических услуг N 97/2018 от 09.07.2018.

Вопреки доводам общества указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на взыскание судебных издержек.

Действующее процессуальное законодательство не отождествляет срок на взыскание судебных расходов с разумным сроком исполнения судебного акта.

Правопреемство также не влияет на сроки, предусмотренные законодателем для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" о возмещении судебных издержек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что заявитель ходатайства просит взыскать с ответчика возмещение расходов на своего представителя, которые не связаны с его участием в судебных заседаниях.

Согласно договору на оказание юридических услуг и акту приемки оказанных услуг, представителем оказывались услуги по подготовке заявления судебным приставам и сопровождению исполнительного производства. Об этом же сам заявитель указывает в апелляционной жалобе.

По смыслу норм действующего законодательства, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов доказательства, можно прийти к выводу, что предусмотренные данным договором и совершенные представителем общества "АВТОДОМ" действия не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Выводы о невозможности возмещения расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с сопровождением исполнительного производства, находят отражение в судебной практике в том числе Верховного Суда Российской Федерации - определение от 15 марта 20177. N 309-ЭС17-672 и АС Поволжского округа - постановление от 20 сентября 2019 года N Ф06-37039/2018 и др.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2019 года по делу N А55-7791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов