Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69412/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-145253/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОДУЛЬ ИКС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-145253/19,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО "ИНТРА" (ИНН 7736563630, ОГРН 1077759274340)

к ООО "МОДУЛЬ ИКС" (ИНН 7729762320, ОГРН 1147746049626)

о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Икс" (далее - ответчик) основного долга по оплате за поставленный товар в размере 3 537 822 руб. 90 коп., пени в размере 138 564 руб. 76 коп., на основании положений ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, а также частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку 16.09.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-145523/19, в соответствии с которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а 28.09.2019 объявление о введении наблюдения в отношении ответчика было опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Лица, участвующие в деле, не направили представителей для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела, 21.07.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 21/07/2017, в соответствии с которым, Поставщик принял на себя обязательства продать, а Покупатель оплатить и принять материалы в количестве, ассортименте и по ценам, согласно счету и универсальному передаточному документу.

Согласно п.3.2. договора поставки расчеты по договору производились на условиях 100% предоплаты.

На период с 30 марта 2018 г. по 30 июня 2018 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30 марта 2018 г. к договору поставки, в котором был согласован кредитный лимит по оплате отгруженного товара в размере 8 500 000 рублей 00 коп.

Поскольку 30 июня 2018 г. кредитный лимит не был погашен, сторонами были заключены дополнительные соглашения N 3 от 12 июля 2018 г.; N 4 от 02 ноября 2018 г. и N 5 от 09 января 2019 г. в которых были согласованы графики платежей.

На момент заключения Дополнительного соглашения N 5 от 09 января 2019 года сумма долга Покупателя, перед Поставщиком составляет 3 830 998 рублей 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 декабря 2018 года.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 5 от 09 января 2019 года был согласован график оплат и отгрузок товара на период с 09 января 2019 года по 28 февраля 2019 года. Согласно графику платежей сумма задолженности на 01 марта 2019 года должна была составлять 3 000 988 рублей 60 коп.

Покупателю за период с 09 января 2019 года по 04 марта 2019 года согласно согласованному графику был продан товар на общую сумму 3 001 414 рублей 30 копеек, по Универсальным передаточным документам, копии которых приобщены к материалам дела. Таким образом, сумма остатка в размере 3 000 988 рублей 60 коп. согласованная п.1 Дополнительного соглашения N 5 от 09 января 2019 года была превышена на 536 834 рубля 30 коп.

Согласно п.2 Дополнительно соглашения N 5 от 09 января 2019 года в случае если сторонами после 01 марта 2019 года не будет согласован дальнейший график оплат и отгрузок товара Покупатель обязуется выплатить оставшуюся сумму задолженности в течении 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента окончания графика указанного в п.1 Дополнительного соглашения N 5 от 09 января 2019 года в срок до 06 мая 2019 года.

Дополнительный график оплаты и отгрузки товара сторонами согласован не был.

За период с 09 января 2019 года по 04 марта 2019 года ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 3 294 590 рублей 00 коп., в связи с чем. по состоянию на 04 марта 2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 537 822 рубля 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N УТ-116 от 04 марта 2019 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 279 от 26 марта 2019 года оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не оспорил. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было, в апелляционной жалобе указанное обстоятельство не обжалует.

Сроки оплаты товара поставленного по вышеуказанным УПД в соответствии заключенным договором и дополнительными соглашениями, истекли. Однако обязанность по оплате за поставленный товар ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 3 537 822 руб. 90 коп., поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 5 от 09 января 2019 г. стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств начисляется неустойка в виде пени в размере 0.1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом неустойки, который произвел истец, сумма неустойки за период с 01.03.2019 года по 04.06.2019 года составила 138 564 руб. 76 коп.

Апелляционной коллегией проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки и признан достоверным, обоснованным и математически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку 16.09.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-145523/19, в соответствии с которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а 28.09.2019 объявление о введении наблюдения в отношении ответчика было опубликовано в газете "КоммерсантЪ", отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2019, а определение о введении процедура наблюдения в отношении ответчика вынесено 16.09.2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. К тому же, по смыслу указанных норм, в настоящем случае только истец обладает правом подать ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору поставки), расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 11 от 14.05.2019 г., платежное поручение N 609 от 15.05.2019 г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-145253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОДУЛЬ ИКС" (ИНН 7729762320, ОГРН 1147746049626) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева