Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 06АП-6674/19

г. Хабаровск

19 декабря 2019 г.

А04-1277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Дмитрия Анатольевича

на определение от 09.09.2019

по делу N А04-1277/2018

Арбитражного суда Амурской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (ИНН 2804017520, ОГРН 1152801011857) -Кадомцевой Виктории Александровны

к Борисову Дмитрию Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

лицо, участвующее в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.02.2018 заявление ООО "Строительная фирма Монолит-Восток" о признании ООО "Городские очистные сооружения" принято к производству.

Определением от 15.03.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, решением суда от 19.07.2018 ООО "Городские очистные сооружения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Городские очистные сооружения" по заявлению ООО "Строительная фирма Монолит-Восток" в суд обратился конкурсный управляющий должника с уточненным заявлением (вх. N 26317) о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя ООО "Городские очистные сооружения" Борисова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности; о взыскании в пользу должника 12 253 031, 42 руб. на основании части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 9 сентября 2019 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Борисов Д.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, поскольку заявителем неверно указана дата возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом и период возникновения неплатежеспособности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган против отмены судебного акта возражает, определение суда считает законным и обоснованным.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применительно к изложенному, поскольку заявление поступило в суд после 01.07.2017 (28.06.2019), заявление рассмотрено по правилам гл. 3.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника руководителем и учредителем должника с 07.12.2015 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.07.2018) являлся Борисов Дмитрий Анатольевич с долей в уставном капитале 100 %.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Размер субсидиарной ответственности по обязательным платежам определен по сведениям уполномоченного органа по задолженности по налогам и страховым взносам ООО "Городские очистные сооружения" с 1 квартала 2017 по 16.02.2018 и составляет 12 253 031,42 руб. из них: 11 548 207,60 руб. - основной долг, 704 823,82 руб. - пени.

На данную задолженность начислены пени 704 823,82 руб.

Возражений по расчету суммы требований к руководителю должника не поступило.

Установив, что должник, имел кредиторскую задолженность свыше 300 000 руб. и признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.09.2016, суд пришел к выводу, что в суд заявлением о признании должника банкротом руководитель должника должен был обратиться не позднее 01.10.2016.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим неверно указана дата возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом и период возникновения неплатежеспособности, судом первой инстанции мотивированно отклонены.

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Городские очистные сооружения" несостоятельным (банкротом) Борисовым Д.А. не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника Борисова Д.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель имел возможность установить признаки неплатежеспособности, с учетом соотношения пассивов и активов, только лишь на основании данных бухгалтерской отчетности, не ранее 31.03.2017, подлежат отклонению.

Согласно Уставу ООО "Городские очистные сооружения" к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников.

Согласно Уставу генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в обществе, издает приказы и указания, принимает решения о сделках от 10 до 20% балансовой стоимости активов общества; утверждает финансовую отчетность.

В данном случае Борисов Д.А. сдавал в налоговый орган декларации и расчеты по налогам, поэтому имел возможность своевременно установить признаки неплатежеспособности общества.

По состоянию на 01.09.2016 общество имело перед ООО "Строительная фирма Монолит-Восток" задолженность 321 441 руб. в связи с неисполнением договора оказания услуг от 16.01.2016 N 9/с.

Задолженность подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2017 по делу N А04-11344/2017, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев, требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед уполномоченным органом по состоянию на 15.02.2017 составляла 345 404, 49 руб.

Исследовав представленные в материалы дела выписки по счетам должника, судом установлено, что за период 2015 -2016 года операции по расчетным счетам не проводились, в период 2017 - 2018 года по расчетным счетам должника проводились операции только по начислению заработной платы работникам и комиссии за проведение операций и пользование банковским счетом. Платежей, направленных на погашение задолженности перед кредиторами иных очередей за указанные периоды времени не установлено.

Заявление о признании ООО "Городские очистные сооружения" от руководителя должника поступило в арбитражный суд 26.02.2018, от кредитора должника - 20.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Борисов Д.А. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на основании части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 по делу N А04-1277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь