Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-30986/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А21-788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: Рогоцкая И.О. (доверенность от 25.06.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30986/2019) муниципального казенного учреждения "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу N А21-788/2019 (судья Педченко О.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс" к муниципальному казенному учреждению "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс" (далее - Общество, ООО "НСТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Городское дорожное строительство и ремонт" Городского округа "Город Калининград" (далее - Учреждение, МКУ ГДСР) 1 114 882,47 руб. неправомерно удержанных денежных средств.

Решением суда от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 103 948,63 руб. неосновательного обогащения, а также 24 039,49 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и МКУ ГДСР (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2018 N 0135200000518000164 на выполнение работ по ремонту ул. Нарвская (от Советского проспекта до ж/д переезда; от ул. Зеленая до ул. Гайдара) в г.Калининграде (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 24 355 117,48 руб.

Из пункта 2.2 Контракта следует, что срок выполнения работ по Контракту - до 01.10.2018, а соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных Муниципальным заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Муниципальным заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по уплате неустойки Муниципальный заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность Подрядчика и осуществляет ее оплату за Подрядчика из средств, подлежащих выплате Подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ.

Оплата за фактически выполненные работы по Контракту осуществляется путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 7.6.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10% от цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.;

- 5% от цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

Также согласно пункту 7.6.5 Контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что выполнил и сдал работы, а ответчик принял работ по Контракту на сумму 19 449 398,61 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Ответчик оплатил истцу 19 334 516,14 руб. за указанные работы, не доплатив 1 114 882,47 руб.

Спорная сумма 1 114 882,47 руб. удержана ответчиком на основании пункта 3.6 Контракта, в том числе :

- на основании претензии исх. N 1671 от 02.11.2018 удержан штраф в размере 1 103 948,63 руб. со ссылкой на пункты 4.4.1, 4.4.16, 7.6.2 Контракта за невыполнение предписаний от 26.09.2018 N 5, от 08.10.2018 N 8, от 08.10.2018 N 9, от 11.10.2018 N 10, от 16.10.2018 N11, от 25.10.2018 N 16 на исправление дефектов, которые не устранены по состоянию на 30.10.2018 (акт обследования от 30.10.2018);

- на основании претензии исх. N 1898 от 05.12.2018 удержана неустойка в размере 10 933,84 руб. со ссылкой на пункты 2.2, 7.6.5 Контракта за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ на сумму 5 206 590,47 руб. за 7 календарных дней.

Истец, не согласившись, с удержанием указанного размера штрафа и неустойки, предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика 1 114 882,47 руб. неправомерно удержанных денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно материалам дела, ответчик выдал истцу предписания на предмет устранения выявленных недостатков в работах по Контракту (бортовой камень установлен на ненормативной высоте в нарушение Методических рекомендаций по применению свода правил "Улицы и дороги населенных пунктов", утв. Министерством строительства и ЖКХ РФ, ГОСТ 52766- 2007): высота бортового камня меньше 15 см; устройство а/б покрытия тротуара выполнено без монтажа и установки бортового камня. По состоянию на 30.10.2018 указанные замечания по высоте бортовых камней Подрядчиком не устранены.

Ответчик удержал 1 103 948,33 руб. штрафа на основании пункта 7.6.2 Контракта за не исправление Подрядчиком требований заказчика по высоте бортового камня, исходя из следующего расчета: 24 355 117,48 руб. (цена контракта) - 2 276 144,91 руб. (сумма выполненных на 01.10.2018 работ) = 22 078 972,57 руб. х 5%.

При этом, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний по качеству выполненных работ.

К каждому акту КС-2 имеется экспертное заключение, из которых следует, что объемы, качество и виды работ, выполненные Подрядчиком соответствуют условиям Контракта, строительным нормам и правилам.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что удержание штрафа за не исправление Подрядчиком работ по высоте бортового камня является неправомерным и преждевременным, а более того не является бесспорным, так как не имеется достоверных доказательств того, что Подрядчиком допущены какие-либо нарушения по выполнению указанного вида работ и несоответствие работ действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации.

Поскольку спор по качеству выполненных работ по устройству бортового камня должен быть разрешен в порядке статьи 723 ГК РФ, в не в рамках данного дела, недоплаченная Учреждением Обществу за выполненные по Контракту работы сумма 1 103 948,63 руб. штрафа подлежит взысканию с Учреждения как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу N А21-788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков
И.Г. Медведева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.