Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-20081/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

Дело N А49-5104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сарт" - Лёвина Т.В., доверенность от 22.11.2019,

от Управления Роспотребнадзора по Пензенской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019 по делу N А49-5104/2019 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарт" (ИНН 5836663391, ОГРН 1145836004291),

к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (ИНН 5837023563, ОГРН 1055803502920),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.19 N 481 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сарт" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий, проведенных должностными лицами ОП N 3 УМВД России по г.Пензе, установлен факт реализации продавцом Общества Новиковым О.М. в помещении магазина (бара) "Кружка", расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Минская, 16а, 11.12.18 в 13 час. 30 мин. и 19.12.18 в 15 час. 30 мин. спиртосодержащей непищевой продукции - дезинфицирующего средства "Медовый" производства ООО "Гиппократ" г.Самара емкостью 1/100 мл с содержанием этанола 75% в количестве соответственно 2 и 4 флакона по цене 35 руб. за флакон на общую сумму 70 руб. и 140 руб.

Протоколами изъятия от 11.12.18 и от 19.12.18 у Общества изъяты 36 и 4 флакона дезинфицирующего средства "Медовый" производства ООО "Гиппократ" г.Самара емкостью 1/100 мл с содержанием этанола 75%.

21.03.19 в Управление из ОП N 3 УМВД России по г.Пензе поступили административные материалы N 58УВ502398 и N 58УВ502428 по статье 14.2 КоАП РФ в отношении Новикова О.М. по факту незаконной реализации 11.12.18 и 19.12.18 в магазине "Кружка" по адресу: г.Пенза, ул.Минская, 16а, непищевой спиртосодержащей продукции дезинфицирующего средства "Медовый".

Усмотрев в деяниях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, уведомлением от 01.04.19 N 58-00-05/4-2363-2019 законный представитель Общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время должностным лицом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, от 09.04.19 N 481, согласно которому Обществу вменено в вину нарушение законодательства о государственном регулировании цен, выразившееся в розничной продаже 11 и 19 декабря 2018 года непищевой спиртосодержащей продукции (дезинфицирующего средства "Медовый") по цене ниже минимально установленной, а именно: по цене 35 руб. за флакон при установленной минимальной цене в размере 308 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Копия протокола об административном правонарушении одновременно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.19 N 523/4.2 в этот же день вручена законному представителю Общества.

Постановлением заместителя руководителя Управления N 481 от 16.04.19 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества. Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических 5 интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (статья 1 Закона N 171- ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ для целей применения данного закона используются следующие понятия: этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (подпункт 1); спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (подпункт 3); спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (подпункт 5).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает ограничения условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, отдельных видов такой продукции.

Ограничения в отношении розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.18 N 1505 "Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции" (далее - Постановление N1505).

Пунктом 1 Постановления N 1505 запрещена розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликеро-водочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, которая установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Исходя из приказа Минфина России от 11.05.16 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", изданного в соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона N 171-ФЗ и на основании пункта Указа Президента Российской Федерации от 15 января 2016 года N 12 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при процентном содержании спирта в готовой продукции свыше 61, составляет 308 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт розничной продажи в магазине "Кружка" дезинфицирующего средства "Медовый" производства ООО "Гиппократ" г.Самара емкостью 100 мл в количестве 2-х и 4-х флаконов, на этикетках которого нанесен текст: "Антисептический раствор 95%, концентрат коллоидного серебра. Дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов пчеловодства" и "Антисептический раствор (ТУ 21.20.10-48159678-2017, МНН (этанол), 553 мг/мл), концентрат коллоидного серебра (ТУ 9154-001-77342998 или аналогичный), вода (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов пчеловодства. Антисептический раствор, входящий в состав дезинфицирующего средства "Медовый", зарегистрирован в установленном порядке в Государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения (номер регистрационного удостоверения 26-3-4.17-3665N ПВР-3-4.17/03327) и имеет международное наименование этанол.

Таким образом, в состав дезинфицирующего средства "Медовый" входит 95% антисептического раствора или этанола. Поскольку в состав дезинфицирующего средства "Медовый" входит этанол в размере 95%, этанол в силу Закона N 171-ФЗ равнозначен этиловому спирту, дезинфицирующее средство "Медовый" не является лекарственным средством, постольку на его реализацию распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Пензы от 09.09.19 по делу N 5-569/19 установлено, что дезинфицирующее средство "Медовый" производства ООО "Гиппократ" г.Самара изготовлено из иной спиртосодержащей продукции - антисептического раствора, имеющего в своем составе 95% этилового спирта и относится к спиртосодержащей непищевой продукции, подпадающей по действие Закона N 171-ФЗ.

Руководитель Общества за реализацию дезинфицирующего средства "Медовый" привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией изъятой продукции - 12 флаконов дезинфицирующего средства "Медовый".

Факт розничной продажи Обществом 11 и 19 декабря 2019 года дезинфицирующего средства "Медовый" по цене 35 руб. за флакон подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Реализованная Обществом продукция является спиртосодержащей непищевой продукцией. Цена ее реализации ниже минимально установленной цены (308 руб. за 0,5 л готовой продукции).

Общество в подтверждении того, что спорное дезинфицирующее средство не является спиртосодержащей продукцией, ссылается на судебную практику Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 14.06.18 N 11АП-6176/2018), Семнадцатого апелляционного суда (постановление от 04.04.18 N 17АП-2177/18-АКу), Четвертого арбитражного апелляционного суда (постановление от 15.11.18 N 04АП-6160/2018), Арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 04.12.18 NФ06-38817/2018, от 11.04.19 N Ф06-45868/2019) др.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку вышеприведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что ООО "Сарт" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не были представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.

При избрании меры административного наказания суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усматрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Поэтому основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Примененный к Обществу административный штраф назначен Управлением по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Размер примененного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и минимальному размеру административного штрафа, установленного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В отношении спиртосодержащей продукции ООО "Гиппократ", производимой и реализуемой под видом лосьонов, антисептических средств или как в рассматриваемом случае, ветеринарного дезинфицирующего препарата сложилась однозначная судебная практика, приравнивающая их к суррогатам алкоголя (например дела А65-6231/2018, А65-31834/2018, А65-27276/2018, А65-6231/2018 и многие другие). С учетом изложенного, а также того, что в рассматриваемом случае, "ветеринарное дезинфицирующее средство" продавалось обществом посетителям бара "Кружка", область его применения покупателями никак не связана с ветеринарией (пчеловодством).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2019 г. по делу N А49-5104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева