Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 21АП-3896/19

18 декабря 2019 г.

Дело N А83-12882/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленинский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда Республика Крым от 02.10.2019 по делу N А83-12882/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море"

к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное унитарное предприятие "Судостроительный завод "Море" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды от 04.08.2017 N 100/17-007 в размере 105 990,55 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, выраженные в ухудшении состояния объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскан штраф в размере 105 990,55 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 180 руб. Суд первой руководствовался тем, что материалами дела, в том числе соответствующими актами технического состояния объектов аренды, подтверждается, что обществом нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11, 3.4.3 договора аренды от 04.08.2017 N 100/17-007: не обеспечены сохранность и надлежащее техническое состояние двух объектов аренды - "Передаточные пути" и "Поперечный слип". Арендатором произведены неотделимые изменения данных объектов, ухудшившими их техническое состояние. Изменения осуществлены без согласования с предприятием и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что составленные акты, свидетельствующие об ухудшении состояния объекта аренды, являются односторонними, то есть отсутствует подпись уполномоченного представителя общества. Кроме того, апеллянт указывает, что у него не было достаточно времени для представления надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений.

По существу апеллянт, приобщив к апелляционной жалобе копии документов, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства:

- отчет общества с ограниченной ответственностью "РМС-Оценка" от 11.05.2017 N 061-03/17-р (1);

- приказ предприятия от 07.06.2016 N 443/п "Об организации работ по контролю за контрагентами";

- дефектная ведомость N 10 на устройство бетонной плиты (Передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель; поперечный слип";

- ведомость выполненных объемов работ N 10 на устройство бетонной плиты (Передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель; поперечный слип".

Однако, согласно пункту 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Поскольку приложенные документы поданы заявителем в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) 04.08.2017 был заключен договор аренды N 100/17-007 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное государственное недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения истцу, указанное в приложении N 1 к договору, для использования под цели, связанные с деятельностью по строительству кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту между государственным заказчиком (министерство обороны РФ) и головным исполнителем (общество) N 1520187306811020105015432 от 16.12.2015.

Договор согласован с уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества, о чем указано в пункте 1.5 договора.

По акту приема-передачи, который является приложением N 2 к договору, арендодатель 04.08.2017 передал арендатору в аренду объекты, в том числе: Передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель протяженностью 440 м., кадастровый номер: 90:24:040102:2084 (далее - "Передаточные пути"); Поперечный слип площадью 19 640 кв.м., кадастровый номер: 90:24:040102:2098 (далее - "Поперечный слип").

Объекты переданы арендатору в надлежащем состоянии, пригодными для эксплуатации с учетом их целевого назначения, о чем были составлены акты технического состояния объектов, подписанные сторонами 04.08.2017.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался:

-использовать объекты в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (пункт 3.3.2 договора);

-обеспечивать сохранность объектов и их инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также расходы, связанные с текущим ремонтом арендуемых объектов, требованиями природоохранного законодательства (пункт 3.3.9 договора);

-не производить переустройства и (или) перепланировок помещений объектов, требующих внесения изменений в технические паспорта на объекты, а также неотделимые улучшения объектов и их помещений без предварительного письменного согласования с арендодателем и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.11 договора).

При этом арендатор вправе производить такие переустройства и (или) перепланировки помещений объектов после предварительного письменного согласования с вышеуказанными лицами (пункт 3.4.3 договора).

Арендодатель со своей стороны обязался контролировать выполнение арендатором обязательств по договору (пункт 3.1.4 договора).

Предприятие установило качественное ухудшение материального и технического состояния объектов аренды "Передаточные пути" и "Поперечный слип", о чем арендодателем составлены акты от 11.07.2018 по обследованию технического состояния указанных объектов аренды.

В представленных в материалы дела актах зафиксированы несанкционированные неотделимые изменения характеристик и параметров объектов "Передаточные пути" и "Поперечный слип" путем заливки бетоном передаточных рельсовых путей, что привело к невозможности их дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым использованием, а именно: невозможности перемещения построенных или отремонтированных судов из объекта "Корпус N 10" на открытый стапель и в последующем в море.

Арендатор был ознакомлен с вышеуказанными актами выявленных нарушений и приведения недвижимого имущества в нерабочее состояние, однако каких-либо возражений не направил, восстановление эксплуатационных параметров объектов не произвел. Арендодатель неоднократно направлял арендатору письма с требованиями о приведении сдаваемого в аренду имущества в надлежащее состояние, однако исполнения предписаний истца о выполнении договорных обязательств со стороны ответчика не последовало. Каких-либо пояснений и документов, относительно произведенных работ на объектах "Передаточные пути" и "Поперечный слип" арендатор до настоящего времени истцу не предоставил.

Истцом 03.06.2019 была направлена ответчику досудебная претензия (исх. N 102/1669 от 03.06.2019), в которой истец просил оплатить штраф в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 105 990,55 руб.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией N 00175 от 03.06.2019, описью вложения в ценное письмо. Претензия получена ответчиком 14.06.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со статьями 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендатор несет полную ответственность за сохранность и поддержание в надлежащем состоянии объектов и инженерных сооружений в рамках, взятых на себя обязательств по договору, начиная с момента передачи объектов и инженерных сооружений по акту приема-передачи до даты возврата, указанной в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что актами технического состояния объектов аренды, подтверждается, что обществом нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11, 3.4.3 договора: не обеспечены сохранность и надлежащее техническое состояние двух объектов аренды - "Передаточные пути" и "Поперечный слип". Арендатором произведены неотделимые изменения данных объектов, ухудшившими их техническое состояние. Изменения осуществлены без согласования с предприятием и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Ходатайств о фальсификации названных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.9 договора, арендатор обязан перечислить на отдельный счет арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 5.2 договора, штраф в размере 0,5% ежемесячной арендой платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждое нарушение, зафиксированное письменно.

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором денежную сумму.

Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 5.1 договора и по состоянию на 11.07.2018 (дата письменной фиксации нарушений) составил 105 990, 55 руб.

Учитывая, что арендатором допущено два нарушения пункта 3.3.9 договора, сумма штрафа за два нарушения составляет: 105 990,55 руб. (105 990,55 руб. х 0,5% х 2).

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафам в размере 105 990,55 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что подписанные акты, свидетельствующие о нарушении условий договора, являются односторонними, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела соответствующие акты подписаны обеими сторонами.

Довод апеллянта о том, что у него не было достаточно времени для представления надлежащих доказательств, подтверждающие противоправность притязаний предприятия, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о рассмотрения настоящего спора, принятого в упрощенном производстве.

Таким образом, каждая сторона имела равные условия для представления доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в обязательном порядке должен был перейти по общим правилам искового производства, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно статье 227 АПК РФ переход по правилам искового производства является правом суда.

Обязанностью соответствующее процессуальное действие становится лишь в том случае если: удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства.

Однако в настоящем споре отсутствуют вышеперечисленные основания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республика Крым от 02.10.2019 по делу N А83-12882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленинский судостроительный завод "Пелла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко