Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21791/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-31385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Нечаева Ирина Владимировна по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-31385/2019

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик"

(ИНН 6163105226, ОГРН 1106195009579)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 589 817 рублей 03 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 532 737 рублей 96 копеек пени.

Решение мотивировано тем, что представленный истцом расчет пени признан судом первой инстанции неверным в части применения ставки рефинансирования - 7,75%. Действующая ставка рефинансирования составляет 7%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом ставки 7% на основании условий п. 10.4 контракта.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости ее снижения.

Общество с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, судом не были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине участия в ином судебном разбирательстве, назначенном ранее на ту же дату и время, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить суду и стороне по делу доказательства, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, заявлять о несоразмерности сумм пеней и о необходимости их снижения (в порядке ст. 333 ГК РФ), давать объяснения и высказать свои доводы относительно спора и пользоваться иными правами предусмотренными действующим законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 12.07.2017 N 0358300284517000081-0102136-01 (контракт), по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (Приложение N 2 к контракту) и техническими требованиями (Приложение N 3 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту тяговой сети троллейбуса по улице Большой Садовой на участке от проспекта Сиверса до проспекта Театрального, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным контрактом. Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ по контракту определена сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и результатами аукциона в электронной форме и составляет 17 666 875 руб.

Согласно пункту 9.1 контакта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Соглашением N 1 от 20.07.2017 к контракту стоимость работ была определена в размере 17 440 802,34 руб.

Согласно приложению N 1 к контракту подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, являющихся предметом контракта, в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Соглашением от 05.12.2017 стороны расторгли контракт ввиду полного исполнения обязательств в части выполнения работ. Сумма неизрасходованных денежных средств составила 91 601,06 рублей (пункт 2 соглашения).

19.07.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 6 426 227,00 руб.

15.02.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 2 175 874,00 руб.

11.09.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 819 452,00 руб.

02.10.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 4 на сумму 821 061,70 руб.

03.10.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 5 на сумму 598 058,22 руб.

10.10.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 6 на сумму 1 245 049,86 руб.

07.11.2017 сторонами подписан акты о приемке выполненных работ N 7 на сумму 3 702 528,48 руб., N 8 на сумму 1 349 197,84 руб., N 9 на сумму 211 752,18 руб.

Истец указывает, что работы должны были быть выполнены до 20.09.2017, работы на сумму 17 349 201,28 руб. были выполнены ответчиком 07.11.2017.

Работы на сумму 9 421 553,00 руб. были выполнены в пределах установленного контрактом срока.

Работы на сумму 7 927 648,28 руб. выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока.

По расчету истца подрядчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по контракту протяженностью в 48 дней.

Претензия истца от 01.02.2018 N 59-36/263 с требованием уплатить пеню была получена ответчиком 08.02.2018 и оставлена без финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения условий контракта в надлежащий срок ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается данным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и определяется по приведенной формуле.

Заявитель жалобы расчет пени арифметически и методически не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012; от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком 15.10.2019 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Вместе с тем невозможность явки одного представителя ответчика в заседание не препятствует направлению другого представителя. Ссылок на необходимость дополнительных пояснений и доказательств в ходатайстве не содержится.

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - занятость представителя в другом процессе - не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание другого представителя, ответчиком обозначены не были, доказательства их существования не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел исковое заявление по существу. Ответчик не был лишен возможность направить иного представителя или изложить свою правовую позицию в отзыве на исковое заявление.

Иных возражений относительно принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-31385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (ИНН 6163105226, ОГРН 1106195009579) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина