Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-74330/19

Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-250839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИТАЙЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-250839/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОПТИМА",

о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.08.2019;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРИТАЙЛ"-Чернядьева А.В. дов.от 01.10.2019

от ПАО СК "Росгосстрах"- Фраткина Е.Ю. дов.от 27.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО "ТРИТАЙЛ" о признании банкротом ООО "Группа компаний "ОПТИМА", возбуждено производству по делу. Решением суда от 23.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Группа компаний "ОПТИМА" от 12.08.2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО"ТРИТАЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ТРИТАЙЛ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие онкурсные кредиторы ООО "ТРИТАЙЛ", ПАО СК "Рогосстрах", ООО "ТесКом Центр", АО "Фронтэк", АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ", с суммой требований 2 422 747 317,72 руб., что составляет 87,26% от общего числа требований конкурсных кредиторов.

ПАО СК "Рогосстрах" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 12.08.2019, как принятыми с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая заявление ПАО СК "Рогосстрах" обоснованным, исходил из неправомочности проведенного собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов

Пунктом 1 стаьби 73 Закона о банкротстве установлен круг вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе принятие решения о выборе процедуры банкротства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и др.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы ООО "ТесКом Центр", АО "Фронтэк", АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" признаны аффилированными к должнику лицами, во включении их требований в реестр требований кредиторов должника было отказано постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу

Размер требований данных кредиторов составляет более 50 % требований в реестре кредиторов, таким образом, их участие в первом собрании существенно повлияло на принятие решений первым собранием кредиторов должника по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания. В связи с чем, участие и голосование в первом собрании тех кредиторов, чьи требования были признаны судом апелляционной инстанции неподлежащими включению в реестр, значительно повлияли на возможность полноценной реализации прав и законных интересов иных кредиторов должника в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждански правоотношений должны действовать добросовестно

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что злоупотребление доминирующим положением, допущенное действующими согласованно аффилированными к должнику лицами, на основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение судом специальных последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно признание недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.08.2019, принятого единоличной волей этих кредиторов.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения собрания кредиторов от 12.08.2019 приняты с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в частности, конкурсного кредитора ПАО СК "Рогосстрах", в связи с чем, обоснованны признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ООО"ТРИТАЙЛ" о том, что в настоящее время данное общество всё равно является мажоритарным кредитором и поддерживает ранее принятые решения не могут являться основанием для признания собрания кредиторов от 12.08.2019 правомочным.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, в случае, если после проведения собрания состав кредиторов изменился, и из реестра было исключено необоснованное требование хотя бы одного мажоритарного кредитора, то можно сделать вывод, что решение на первом собрании принято за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому оно не имеет юридической силы.

Доводы об указании в мотивировочной части обжалуемого определения выводов об установлении факта аффилированности ООО "ТРИТАЙЛ" с иными кредиторами, также не могут быть приняты судом, поскольку техническая опечатка может быть исправлена по ходатайству заявителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-250839/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРИТАЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин