Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 04АП-2261/18

г. Чита

19 декабря 2019 г.

Дело N А78-4225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Зайцева Юрия Ивановича об обоснованности и необходимости погашения задолженности по исполнительному производству, проводимому УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника, включая исполнительский сбор, о прекращении исполнительных производств и освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А78-4225/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1127536006080, ИНН 7536129915, адрес: 672010, г. Чита, ул. Амурская 7),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Забайкальскому краю: представителя по доверенности от 09.01.2019 Шевкун А.В.,

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 28.01.2019 Аршиновой Е.С.,

от коллектива работников: представителя работников/бывших работников коллектива Агешина И.Д.

от УФССП по Забайкальскому краю: представителя по доверенности от 26.02.2019 Еремина Д.С.,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "ЗабАГП", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Решением суда от 28.12.2017 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

28 марта 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20-24 том4(3)), согласно которым конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным постановления от 04.12.2018 и от 25.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 17524/18/75031-СД, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП Невзоровой Галиной Сергеевной в отношении АО "ЗабАГП", освободить АО "ЗабАГП" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 17524/18/75031-СД или уменьшить исполнительский сбор по данному постановлению

- исполнительные производства N 5031/18/75031-ИП от 11.04.2018 г., N5030/18/75031-ИП от 11.04.2018 г., N 5029/18/75031-ИП от 11.04.2018 г., N 5028/18/75031-ИП от 13.04.2018 г., N 5027/18/75031-ИП от 13.04.2018 г., N 5026/18/75031-ИП от 13.04.2018 г., N 5025/18/75031-ИП от 13.04.2018 г., N 5024/18/75031-ИП от 13.04.2018 г., N5023/18/75031-ИП от 13.04.2018 г., N 5022/18/75031-ИП от 13.04.2018 г., N34625/17/75031-ИП от 18.09.2017 г., N 34624/17/75031-ИП от 18.09.2017 г., N34623/17/75031-ИП от 18.09.2017 г., N 34622/17/75031-ИП от 18.09.2017 г., N34621/17/75031-ИП от 18.09.2017 г., 33670/17/75031-ИП от 28.08.2017 г., 33669/17/75031-ИП от 28.08.2017 г., 33668/17/75031-ИП от 28.08.2017 г., 33667/17/75031-ИП от 28.08.2017 г., 33666/17/75031-ИП от 28.08.2017 г., 33665/17/75031-ИП от 28.08.2017 г., 33664/17/75031-ИП от 28.08.2017 г., 33663/17/75031-ИП от 28.08.2017 г., 33662/17/75031-ИП от 28.08.2017 г., N 33661/17/75031-ИП от 28.08.2017 г. N 5742/18/75031-ИП от 11.04.2018 г., N 3005/18/75031-ИП от 02.03.2018 г., N 3003/18/75031-ИП от 02.03.2018 г., N 3002/18/75031-ИП от 02.03.2018 г. (государственная пошлина), возбужденные в отношении должника акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие", окончить в связи с полной оплатой долга;

- исполнительные производства N 6646/18/75031-Ип от 03.05.2018, N6645/18/75031-ИП от 03.05.2018 г., N 3833951/17/75031-ИП от 21.12.2017 г., N 3833033/17/75031-ИП от 11.12.2017 г., 38605/17/75031-ИП от 29.11.2017 г.,N36650/17/75031-ИП от 08.11.2017 г., 35786/17/75031-ИП от 19.10.2017 г., N35328/17/75031-ИП от 07.10.2017 г., 34698/17/75031-ИП от 25.09.2017 г., 2951/17/75031-ИП от 13.06.2017 г., 28954/17/75031-ИП от 02.06.2017 г. (налоговые платежи), возбужденные в отношении должника акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие", окончить в связи с полной оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, не согласившись с определением суда от 07.10.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основания для списания задолженности не имеется, поскольку имущество должника достаточно для погашения задолженности, конкурсное производство не завершено. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора ошибочен. Нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не ограничивают правомочие судебного пристава-исполнителя по наложению на должника сумм исполнительского сбора. Ст. 112 ФЗ " Об исполнительном производстве" содержит основания при которых исполнительский сбор не взыскивается, при этом оснований связанных с введением процедуры банкротства не предусмотрено. Судом не учтены положения ст. 327 АПК РФ и ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются в порядке ст. 324 АПК РФ, при этом ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает прекращение исполнительного производства ввиду полной оплаты задолженности. В данном случае исполнительное производство подлежит окончанию, и данный вопрос входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Признанные судом недействительными постановления от 04.12.2018 и от 25.12.2018 вынесены в рамках сводного исполнительного производства на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. Соответственно, в данной части разрешение вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя неподведомственно арбитражному суду и подлежало рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

В судебном заседании представитель УФССП по Забайкальскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

Представитель ФНС России поддержала позицию конкурсного управляющего.

Представитель работников должника поддержал позицию конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Забайкальского края решением от 28.12.2017 признан АО "ЗабАГП" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Зайцева Ю.И.

На основании статей 60, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора и удовлетворении требований конкурсного управляющего исходил из того, что исполнительные производства, связанные с взысканием с должника государственной пошлины, присужденной судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с взысканием налоговых обязательств должника перед МРИ ФНС России N 2 по г. Чите оплачены должником в полном объеме, в связи с чем подлежат прекращению арбитражным судом по ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом того, что действия судебных приставов в процедуре конкурсного производства по взысканию исполнительского сбора незаконны и нарушают права должника и его кредиторов, в первую очередь, работников должника, а также с учетом непринятия судебным приставом-исполнителем постановления об отмене или освобождении должника от уплаты исполнительного сбора, принимая во внимание, что должник относится к категории стратегических предприятий, предприятие несет высокую социальную нагрузку по выплате заработной платы, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N17524/18/75031-СД признал недействительным и освободил АО "Заб АГП" от взыскания исполнительского сбора.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, поэтому настоящий спор между конкурсным управляющим должника и Отделом не мог быть рассмотрен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77).

На основании приведенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с предметом спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражным судом в рамках дела о банкротстве общества.

Кроме этого апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 также указано, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В настоящем случае признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не привлек к участию в рассматриваемом деле взыскателей по оспариваемому исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", где сказано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда, как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса).

Учитывая, что в заявлении, поданном в арбитражный суд конкурсный управляющий прямо не указывал на рассмотрение настоящего заявления в рамках дела о банкротстве, то производство по настоящему делу не может быть прекращено, так как суд должен был определить категорию рассматриваемого спора и рассматривать поступившее заявление по правилам главы 24 АПК РФ в самостоятельном производстве.

Доводы представителя конкурсного управляющего о пропуске срока на обжалование определения суда, подлежат отклонению, срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными, с учетом публикации обжалуемого судебного акта с сокращенным сроком обжалования на следующий день.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решения суда принятые в результате оспаривания действий судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в месячный срок в соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ. В настоящем случае месячный срок для подачи апелляционной жалобы не был пропущен.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года по делу N А78-4225/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора