Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69111/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-174795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чубий Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-174795/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" (ИНН 7536105858) к Акционерному обществу "НК банк" (ИНН 7734205131), Индивидуальному предпринимателю Вершинскому Станиславу Викторовичу (ИНН 753606052606; ОГРНИП 318753600007799), третьи лица: ЗАО "ПОРТОРИЯ", Чубий Виталий Валерьевич, ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" (ИНН 0323352183) о признании договора NoД-19/04-373 уступки прав (цессии) от 23.04.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от АО "НК банк" - Сандаков А.Б. по доверенности от 30.08.2019 ; Индивидуальный предприниматель Вершинский Станислав Викторович - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "НК банк", ИП Вершинскому Станиславу Викторовичу о признании недействительным договора от 23.04.2019 N Д-19/04-373 уступки прав (цессии), заключённого между АО "НК банк" и ИП Вершинским Станиславом Викторовичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-174795/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чубий Виталий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также заявитель просит исключить из мотивировочной части решения суда от 26.09.2019 все абзацы мотивировочной части страницы 11 решения как нарушающие конституционный принцип на обращение в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НК Банк" и ИП Вершинским С.В. подписан Договор уступки прав (цессии) N Д-19/04-373 от 23.04.2019 года

В соответствии с указанным Догвором последнему были уступлены права требования кредитора по трем из шести Кредитным договорам, заключенным между АО "НК Банк" (кредитор) и Чубием В.В. (заемщик), а именно: по Кредитным договорам N 1749/10П от "17" апреля 2014 года, N 1749/3П от "30" августа 2011 года и N 1749/7П от "19" июня 2013 года, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N2-422/16, с учетом Определений Зюзинского районного суда города Москвы об исправлении описки от 10.02.2017 года и от 11.05.2017 года, и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 по делу N33-26463/2018, Кассационным определением Московского городского суда в порядке главы 41 ГПК РФ от 17 января 2019 года N 4г/2-14932. В пересмотре указанных судебных актов в Верховном суде РФ Чубию В.В. было отказано - Определение судьи Мосгорсуда Ермиловой В.В. от 17.01.2019 и Определение судьи ВС РФ Марьина М.Н. от 19.03.2019. Копии судебных актов прилагаеются.

Частичное процессуальное правопреемство в рамках гр. дела N 2-422/16 (замена АО "НК Банк" на ИП Вершинского В.В. в следующих установленных судом правоотношениях с Чубием В.В. по Кредитному договору N 1749/3П, по Кредитному договору N 1749/7П, по Кредитному договору N 1749/10П) состоялось - Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17.08.2019 вступило в законную силу 02.08.2019.

Одновременно с уступкой прав требования по указанным Кредитным договорам АО "НК Банк" так же уступил ИП Вершинскому С.В. права требования погашения задолженности Чубия В.В. за счет заложенного имущества, в том числе за счет следующего имущества, принадлежащего ООО "ПРАГМА":

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN - X1F4208МЕА0012539,

- БУЛЬДОЗЕР - KOMATSU D-355A; Заводской номер машины рамы) - 48312,

- Карьерный самосвал TEREX TR60, завод. N машины (рамы) Т8821285,

- Карьерный самосвал TEREX TR60, завод. N машины (рамы) Т8821286,

- Карьерный самосвал TEREX TR60, завод. N машины (рамы) Т8821287,

- Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, завод. N машины (рамы) 20536, являющее предметом залога по Договору залога N 1324-З от 15.10.2014 года, N 1372-З от 19.03.2015 и N 1343-З от 19.11.2014, первоначально заключенному между АО "НК Банк" и ЗАО "ПОРТОРИЯ".

Залоговые обязательства ООО "ПРАГМА", которые являлись предметом уступки по Договору цессии, подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-21887/2019 года от 07.05.2019 года по делу N А40-92806/2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа в суд.заседании, которое состоялось 14 августа 2019 года. Личность кредитора (АО "НК Банк" или ИП Вершинским С.В.) для ООО "ПРАГМА" значения не имеет. Основное обязательство, обеспеченное залогом имущества ООО "ПРАГМА" являлось денежным. Залоговые обязательства не относятся к категории личных.

АО "НК Банк" письмом исх. N П-16/04-805 от 15.05.2019 уведомил ООО "ПРАГМА" об уступке прав (требований) по кредитным договорам и обеспечительным обязательствам (по Договору залога N 1324-З от 15.10.2014, N 1372-З от 19.03.2015, N 1343-З от 19.11.2014).

Истец считает, что Договор цессии является недействительным, а также не содержит существенных условий, которые являются основанием для признании указанного договора также и незаключённым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, судом не установлено, что между цедентом и цессионарием имелась неопределенность в идентификации уступленного права (требования), при этом Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. Судом установлено, что в результате уступки объем ответственности ООО "ПРАГМА" не изменился, поскольку ответственность ООО "ПРАГМА" по обязательствам Чубия В.В. как была ограничена вышеуказанным имуществом, так и осталась ограниченной вышеуказанным имуществом. Более того, при обращении взыскания на имущество (его продажу с торгов в ходе банкротства) ООО "ПРАГМА" в силу закона получит права требования к Чубию В.В. в том объеме, в котором они будут удовлетворены за счет имущества ООО "ПРАГМА", а также право требовать возмещения убытков/неосновательного обогащения с ЗАО "ПОРТОРИЯ", которое продало ООО "ПРАГМА" имущество, обремененное залогом в пользу АО "НК Банк". То есть, в результате обращения взыскания на имущество, ООО "ПРАГМА" каких-либо финансовых потерь не понесет, поскольку имеет право возместить их в полном объеме за счет заемщика Чубия В.В. и(или) за счет ЗАО "ПОРТОРИЯ".

При заключении и исполнении Договора цессии какой-либо неопределенности относительно понимания предмета договора у сторон договора не имелось и не имеется. Не возникло трудностей в его трактовании и применении и у судов.

Так, у Зюзинского районного суда города Москвы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не возникло трудностей в разграничении прав требования АО "НК Банк", уступленных ИП Вершинскому С.В. по Договору цессии, и тех, которые остались у АО "НК Банк" (то есть не являлись предметом уступки). Определение Зюзинского районного суда города Москвы об уступки вступило в законную силу.

Не возникло неопределенности с разграничением уступленных и не уступленных прав требования и у Арбитражного суда Ульяновской области, при рассмотрении залоговых требований АО "НК Банк" к ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" в рамках дела о его банкротстве N А72-18637/18.

Кроме того, суд указал на недобросовестность поведения Ответчика, поскольку направлены на затягивание иных судебных процессов, в частности рассмотрения следующих заявлений:

- Арбитражным судом г.Москвы заявления о процессуальном правопреемстве в арб.деле N А40-92806/18-130-1104 (судья Кукина С.М.) по иску об обращении взыскания на имущество ООО "ПРАГМА" с АО "НК Банк" на ИП Вершинского С.В. Копию Определения о принятии заявления к рассмотрению прилагаем.

- Арбитражным судом Забайкальского края заявления ИП Вершинского С.В. о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ПРАГМА" требований, которые являлись предметом уступки. Копию Определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора от 03 июля 2019 года по делу N А78-16318/2018 прилагаем. Истец, имея возможность выдвинуть требования против нового кредитора (ИП Вершинского С.В.) в рамках арб.дела N А78-16318/2018, Истец избирает такой, не предусмотренный для него законом (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2015 N 306-ЭС15-9327 по делу N А55-17421/2014) способ защиты, как оспаривание договора цессии.

А также указал, что оспаривание Должником договора цессии с целью освободиться от исполнения обязательств нельзя признать добросовестным

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что в оспариваемом договоре цессии сторонами договора - ответчиками намеренно было упущено то, что тремя договорами залога N 1343-3 от 19.11.2014, N 1372-3 от 19.03.2015, N 1324-3 от 15.10.2014, на основании которых было обременено залогом имущество, впоследствии проданное залогодателем ЗАО "ПОРТОРИЯ" истцу ООО "ПРАГМА", обеспечивается исполнение не 3 указанных в оспариваемом договоре кредитных обязательств, а 6 кредитных договоров. Указанное, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие соглашения между ответчиками по существенным условиям договора цессии, что является основанием для признания последнего незаключённым.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.384 ГК РФ АО "НК Банк" имел право самостоятельно определить объем обеспечительных прав, которые он уступит ИП Вершинскому С.В. одновременно с уступкой основного обязательства. Такая уступка прав требования не противоречит действующему законодательству, соответствует принципу свободы договора и не влечет признания договора незаключенным на основании отсутствия согласования предмета договора. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора уступки прав (требования), как признание его незаключенным.

Также заявитель ссылается на то, что по состоянию на 23.04.2019, на дату заключения ответчиками оспариваемого договора цессии, уступаемое право к ООО "ПРАГМА" не существовало, ссылается на судебные акты по делу N А40-92806/2018. Однако, нахождение имущества под арестом на момент заключения спорного договора цессии не свидетельствует об отсутствии у Банка прав на спорное имущество. Суд учитывает, что права требования передавались по основному обязательству и по договорам, заключенным во исполнение обязательств, предмет договора то есть предмет залога сторонами согласован, передача прав в рамках указанного Договора с согласованным предметом залога, представляется суду правомерной. Права залогодержателя принадлежат кредитору не на основании решения суда, но на основании договора залога, действительность которого не зависит от наличия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Иное толкование заявителем норм права и условий Договора не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о согласованности предмета цессии и действительности передаваемых прав на момент заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о недобросовестности Ответчика противоречат конституционным принципам и нарушают права на судебную защиту, поскольку само по себе обращение в суд с иском не является злоупотреблением права, также подлежат отклонению. В настоящем случае имеет значение не оспаривание права Истца на иск, а именно совокупность действий Истца, свидетельствующих о затягивании иных судебных процессов путем оспаривания оснований обращения в суд с соответствующими процессуальными заявлениями (включение в реестр и процессуальное правопреемство), то есть фактически препятствует лицам в реализации прав требований по обязательствам Истца.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-174795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чубия Виталия Валерьевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова