Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-29659/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-53395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца: представитель Чернышова А.Г. по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29659/2019) ООО "БалтикЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-53395/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "БалансГидАктив"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикЛайн"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалансГидАктив" (далее - истец, ООО "БалансГидАктив") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикЛайн" (далее - ответчик, ООО "БалтикЛайн") о взыскании задолженности в размере 420 000 руб., процентов в размере 89 966 руб. 89 коп., а также 13 199 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БалтикЛайн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2016 по 07.05.2016, просит решение суда в части взыскания процентов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

20.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "БалансГидАктив" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БалансГидАктив" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "БалтикЛайн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "БалансГидАктив" не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 ООО "БалтикЛайн" (далее - заказчик) и ООО "БалансГидАктив" (далее - исполнитель) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг N 3/2016 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. Договора заказчик производит перечисление обеспечительного платежа на расчетный счет исполнителя в размере 210 000 руб. в течение трех дней с даты подписания Договора. Обеспечительный платеж зачитывается ежемесячно в счет оплаты оказанных услуг по сумме подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг истец в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 оказал услуги заказчику по ведению бухгалтерского учета на общую сумму 420 000 руб.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора не перечислил исполнителю сумму обеспечительного платежа, а также ежемесячных платежей согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг.

31.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны расторгают Договор и на дату расторжения договора заказчика признает долг перед исполнителем в размере 420 000 руб.

20.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить задолженность, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.02.2019.

Поскольку ответчиком не была погашена задолженность и оставлена без удовлетворения досудебная претензия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать 89 966 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2016 по 08.05.2019.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "БалтикЛайн" не представило возражений относительно взысканной судом суммы задолженности, ссылаясь исключительно на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2016 по 07.05.2016.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "БалансГидАктив", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 08.05.2016 по 08.05.2019 сумма процентов составила 89 966 руб. 89 коп. (л.д. 41-43).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "БалтикЛайн" в пользу ООО "БалансГидАктив" 89 966 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2016 по 08.05.2019.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2016 по 07.05.2016, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-53395/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина