Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-21813/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А32-12256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Рыбальченко Е.В. по доверенности от 26.10.2019;

от ответчика: представитель Маликов Э.Р. по доверенности от 20.04.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЕНТКАР.РУ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2019 по делу N А32-12256/2019

по иску акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" (ОГРН 1062317013087)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЕНТКАР.РУ" (ОГРН 1172651001676)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" (далее - истец, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЕНТКАР.РУ" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 725 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЮРЕНТКАР.РУ" в пользу акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" взыскано 725 000 руб. штрафа и 17 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как указывает ответчик, в реестре внутренних почтовых отправлений, представленном истцом, отсутствует само наименование такового документа, которое обязательно должно содержать такую информацию, в качестве содержимого почтового отправления. Истец в почтовом отправлении (конверте) мог направить любое иное содержимое, будь то акты, счета и иные документы, непосредственно связанные с договорными взаимоотношениями. Истец не направил необходимого уведомления ответчику, чтобы наладить договорные отношения и решить вопрос мирно. Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление истца находится в производстве уже с марта 2019 года и то, что процессуальное поведение истца и ответчика никак не свидетельствует о намерениях урегулировать спор, является нелогичным, некорректным и несостоятельным, так как истец не выполнил надлежаще условия пункта 7.4 договора, в том числе не направил уведомление/извещение об урегулирования спора мирным путём. Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска на сумму меньше, чем указано в претензии является правом истца и никак не нарушает права и/или интересы ответчика, противоречит смыслу гражданского законодательства. Истец заведомо вводит в заблуждение ответчика при непонятном определении сумм штрафа, в претензии предъявляет 735 000 рублей (147 нарушений), а в иске уже 725 000 (145 нарушений), возможно истец просто пытается таким образом незаконно и неосновательно обогатиться на ответчике. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не раскрыл каких-либо относимых доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в отчётах по транзакциям проезда автомобилей ответчика из специализированного программного обеспечения "Парк мастер", является полностью необоснованным, основанным лишь на предположениях самого истца, которые ничем не подтверждены. Истец приложил к иску список автомобилей, которые "якобы" являются имуществом ответчика, хотя на данном списке не имеется ни печати организации ответчика, ни подписи генерального директора организации, которые бы прямо подтверждали сам факт, что эти автомобили принадлежат ответчику. Договор между истцом и ответчиком N 592/17-МАС от 01.07.2017 года - был подписан со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда; представил оригинал платежного поручения об оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 592/17-МАС, согласно которому истец принял на себя обязательство по организации въезда\выезда транспортных средств ответчика, предназначенных для осуществления ответчиком деятельности по сдаче в аренду и прокат, на\с площадь размещения автотранспортных средств, расположенную у временного терминала "D" Международного аэропорта г. Сочи, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 2.2.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора согласовано следующее количество технических въездов для автотранспорта заказчика: 4 (четыре) автомобиля в зимний период (с ноября по апрель включительно); 6 (шесть) автомобилей в летний период (с мая по октябрь включительно).

По условиям пункта 4.2 договора за каждое предоставляемое истцом на основании заявки ответчика дополнительное парковочное место ответчик обязан уплатить истцу 5 000 (пять тысяч) рублей.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность ответчика контролировать единовременное нахождение не более 4 (четырех) автотранспортных средств в зимний период (с ноября по апрель включительно) и не более 6 (шести) автотранспортных средств в летний период (с мая по октябрь включительно) на площади размещения автотранспортных средств. В случае нахождения большего количества транспортных средств ответчика, подлежащих сдаче в аренду и прокат, на площади размещения автотранспортных средств истца, ответчик обязан уплатить штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый факт превышения установленного количества автомобилей.

Как указывает истец, в нарушение условий договора в период с 01 по 31 марта 2018 года ответчиком было допущено 145 фактов превышения согласованного числа автомобилей, единовременно находившихся на территории парковки, что подтверждается отчетом по транзакциям проезда из специализированного программного обеспечения "Парк мастер". Штраф в соответствии с договором составляет 725 000 рублей (145 нарушений х 5 000 рублей/нарушение).

Ссылаясь на то, что претензия истца с требованием об уплате штрафа оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотренное соглашением сторон условие о штрафе за превышение установленного числа автомобилей, единовременно находившихся на территории парковки, относится к свободе договора. При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, имел возможность не заключать договор на таких условиях, а заключив договор, должен исполнять его условия надлежащим образом либо внести штраф за превышение установленного числа автомобилей, единовременно находившихся на территории парковки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Факты нарушения ответчиком условий договора в части превышения установленного числа автомобилей, единовременно находившихся на территории парковки в период с 01 по 31 марта 2018 года (145 нарушений), подтверждаются представленным в материалы дела отчетом по транзакциям проезда из специализированного программного обеспечения "Парк мастер".

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в отчетах по транзакциям проезда из специализированного программного обеспечения "Парк мастер", ответчиком не представлено.

При этом обязанность контролировать единовременное нахождение не более 4 (четырех) автотранспортных средств в зимний период (с ноября по апрель включительно) и не более 6 (шести) автотранспортных средств в летний период (с мая по октябрь включительно) на площади размещения автотранспортных средств лежит в силу пункта 4.5 договора исключительно на ответчике.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела фактов нарушения ответчиком условий договора подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком N 592/17-МАС от 01.07.2017 года был подписан со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, подлежит отклонению, поскольку даже при подтвержденности данного факта не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора, который исполнялся сторонами. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В данном случае подобное заявление ответчика с учетом всех обстоятельств противоречит данному принципу.

Доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению ввиду противоречия материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела представлена претензия N 07/1873 от 06.09.2018 с требованием об уплате штрафа, которая была направлена в адрес ответчика 07.09.2018, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор 35434013800993). Претензия была направлена ответчику по юридическому адресу.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление иска на сумму меньше, указанной в претензии, в условиях тождественности требований иска и претензии, является правом истца и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Расхождение суммы штрафа, указанной в претензиях, и указанной в иске в сторону уменьшения связано с тем, что при направлении претензии истец требовал уплату штрафа за 147 фактов нарушения, тогда как в рамках иска заявлено о 145 фактах нарушения.

Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

Дополнительно апелляционный суд также отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить задолженность и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-12256/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-12256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина