Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71273/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-176860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации СРО арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-176860/19

по иску Наврузова Навруза Хайруллаевича

к Ассоциации СРО арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ"

(ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616)

третье лицо: Тавлуева Аймана Ахматовна

о взыскании выплаты из компенсационного фонда в сумме 1 396 195 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Руденок И.А. по доверенности от 29 августа 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Наврузов Н.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации СРО арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" о взыскании денежных средств в размере 1 396 195 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тавлуева А.А.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления сторонам, которые приобщены к материалам настоящего дела в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Дербентского городского суда от 18.10.2010 взыскано с ИП Загирова Ф.З. в пользу Наврузова Р.Н. 763 000.руб.

Решением Дербентского городского суда от 28.03.2011 г. взыскано с ИП Загирова Ф.З. 833196 рублей, всего - 1 596 196 руб.

На основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 января 2011 года ИП Загирова Ф.З. за неисполнение в течение трех месяцев обязанностей по уплате налогов и сборов из них основного долга в сумме 596 088 рублей, пени в размере 153 378 рублей, штрафа в сумме 119 217 рублей в отношении ИП Загирова введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 ИП Загиров Ф.З. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2011, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева A.M., установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

На основании определения арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2011 года требования Наврузова Р.Н. в размере 1.533.196 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2019 года по делу А15-2702/2010 взыскано с арбитражного управляющего Тавлуевой Айман Махмудовны возмещение убытков в пользу - Наврузова Р.Н. - 1 396 195 рублей.

Однако решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, не исполнено.

03.05.2019 с заявлением о страховых выплатах, в соответствии с договором N 14701-0001893 от 24.01.2019, страхования ответственности арбитражного управляющего обращались к АО " Национальная страховая компания Татарстан" (филиал в г. Москве) АО " НАСКО"

На основании пункта 3.3.Положения об аккредитации Страховых организаций при Ассоциации СОАУ " Меркурий" Конкурсной комиссией прекращено действие Свидетельства об аккредитации N 125/18 АО " НАСКО" (ИНН 1657023630) Протокол Конкурсной комиссии 38-А/19 от 15.05.2019 г. у АО "НАСКО" отозвана Лицензия, позволяющая осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих, в связи с чем, требования оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решения суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения убытков кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2019 года по делу N А15-2702/2010.

В соответствии со статьёй 25 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Тавлуева A.M. является членом Асоциации СОАУ "Меркурий", и включена в реестр СРО с 08.08.2013, регистрационный номер 606.

В силу пункта 3.5 статьи 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, недостаточность средств.

Так, указанные нормы Закона о банкротства не предусматривают обязательного обращения кредиторов в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2017 дело А40-123988/15 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N 09АП-61506/2015 о взыскании компенсационной выплаты с СОАУ " Меркурий".

Указанные решение и постановление имеют преюдициальное значение для рассмотрения требований истца.

Страховая компания не может быть привлечена в качестве ответчика в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего независимо от факта привлечения (непривлечения) саморегулируемых организации арбитражных управляющих к участию в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, судебные акты, принятые по таким делам затрагивают права и обязанности саморегулируемой организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец обязан обращаться за взысканием страховых сумм к страховым организациям.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Однако, Закон о банкротстве не предусматривают обязательного обращения кредитора в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, равно как и не предусмотрена последовательность действий при обращении с требованием о взыскании убытков.

На основании чего, доводы отзыва судом отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от и

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт наличия виновных действий арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что кредитор обязан обращаться за взысканием страховых сумм к страховым организациям, подлежат отклонению, в пункте 3.3 договора N 14701-00011893 от 24.01.2019 указано, что требование выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены, однако не обязывает выгодоприобрететелей заявлять непосредственно свои требования к страхователю.

Вопреки утверждениям апеллянта, ассоциация обязана удовлетворить требование заявителя из компенсационного фонда, а потом указанную сумму восстановить в регрессном порядке со страховых организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-176860/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина