Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-33882/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-29335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Шепелев В.В., представитель по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33882/2019) Акционерного общества "Автотехком"

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-29335/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Акционерному обществу "Автотехком"

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки троллейбусов

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городского электрического транспорта" (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с требованием о взыскании с акционерного общества "Автотехком" (далее - ответчик, Общество) 22 426 305 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору N 12.223/2018-ЭА от 22.11.2018 за период с 21.12.2018 по 06.05.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с акционерного общества "Автотехком" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 11.213.152 руб. 50 коп. неустойки, а также 84.163 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Акционерное общество "Автотехком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине обеих сторон, ввиду неверного указания предмета договора. Так в соответствии с п. 1.2 Договора N 12.223/2018-ЭА от 22.11.2018, поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять поставленные троллейбусы одиночные, низкопольные с увеличенным автономным ходом модели 321000D. В последствии, допущенная в договоре техническая ошибка в части неверного указания модели троллейбусов была исправлена сторонами путем подписания дополнительного соглашения 12.04.2019.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства привели к существенному нарушению сроков исполнения обязательств и являются основанием для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, Общество полагает, что размер ответственности должника (неустойка, начисленная истцом за нарушение сроков поставки троллейбусов) подлежит уменьшению.

Более того, АО "Автотехком" полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что из буквального содержания п. 5.1 Договора следует, что базой для начисления неустойки служит стоимость только одного троллейбуса, поставленного с просрочкой. При этом, троллейбусы были поставлены ответчиком в разные сроки. У суда отсутствует дискреция произвольно выбрать троллейбус, за просрочку которого начисляется неустойка, таким образом, исходя из буквального толкования текста условий договора подсчитать размер подлежащей уплате договорной неустойки не представляется возможным, также, как и определить порядок ее начисления.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; решение от 10.10.2019 просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с проведенным 24.10.2019 электронным аукционом N 31806987024 (Протокол от 23.10.2018 N 31806987024) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (Заказчик) и АО "Автотехком" (Поставщик) заключили Договор N 12.223/2018-ЭА от 22.11.2018, по которому поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять у поставщика поставленные троллейбусы одиночные, низкопольные с увеличенным ходом модели 321000D (далее - троллейбусы) в количестве 10 (десять) единиц для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) и Требованиями к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющими определить соответствие установленным заказчиком требованиям (Приложение N2 к Договору).

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 стороны исправили техническую ошибку, указав модель троллейбусов - 32100D.

Разделом 3 Договора определены порядок и сроки оплаты. Общая стоимость всех поставляемых троллейбусов составляет 203 875 500 руб., в том числе НДС (18%) - 31 099 652, 54 руб.; стоимость одного поставляемого троллейбуса составляет 20 387 550 руб., в том числе НДС (18%) - 3 109 965, 25 руб. (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора, расчеты за поставленные троллейбусы производятся в два этапа. Порядок расчета с поставщиком не предусматривает авансирование (п. 3.6 Договора).

Согласно п.4.1 Договора, срок поставки десяти троллейбусов, включая работы по проведению технической приемки и экспертизы заказчиком - не позднее 20.12.2018.

Согласно п. 4.13 Договора датой поставки каждого троллейбуса считается дата подписания акта сдачи-приемки каждого троллейбуса.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных п.4.1 Договора заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного троллейбуса до фактического исполнения обязательств.

В соответствии в п. 5.3 Договора, поставщик обязан уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования об уплате.

Направленная в адрес ответчика претензия N 131-620 от 27.12.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков поставки троллейбусов по Договору в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного троллейбуса за каждый день просрочки за период с 21.12.2018 по 06.05.2019 в размере 22 426 305 руб.

Суд первой инстанции установив факт просрочки ответчиком поставки троллейбусов по Договору и период просрочки, признал правомерным размер начисленной неустойки, в связи с чем признал заявленное требование о взыскании неустойки, с учетом снижения ее размера - обоснованным по праву и размеру.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае начисленная истцом неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика относительно волеизъявления сторон, изложенного в пункте 5.1 Договора, о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость одного не в срок поставленного троллейбуса, основаны на неверном толковании изложенных в нем положений без совокупного анализа условий всего договора и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, десять троллейбусов были поставлены ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 4.1 Договора, в частности:

- троллейбус заводской N Y3J32100DK0000043 был поставлен 02.04.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки N 1 (период просрочки составил 103 дня);

- троллейбус заводской N Y3J32100DK0000044 был поставлен 02.04.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки N 2 (период просрочки составил 103 дня);

- троллейбус заводской N Y3J32100DK0000045 был поставлен 02.04.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки N 3 (период просрочки составил 103 дня);

- троллейбус заводской N Y3J32100DK0000046 был поставлен 02.04.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки N 4 (период просрочки составил 103 дня);

- троллейбус заводской N Y3J32100DK0000049 был поставлен 02.04.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки N 8 (период просрочки составил 103 дня);

- троллейбус заводской N Y3J32100DK0000050 был поставлен 02.04.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки N 9 (период просрочки составил 103 дня);

- троллейбус заводской N Y3J32100DK0000047 был поставлен 03.04.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки N 7 (период просрочки составил 104 дня);

- троллейбус заводской N Y3J32100DK0000042 был поставлен 17.04.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки N 5 (период просрочки составил 118 дней);

- троллейбус заводской N Y3J32100DK0000051 был поставлен 22.04.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки N 6 (период просрочки составил 123 дня);

- троллейбус заводской N Y3J32100DK0000048 был поставлен 06.05.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки N 10 (период просрочки составил 137 дней).

Исходя из буквального толкования п. 5.1 Договора неустойка устанавливается в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного троллейбуса до фактического исполнения обязательств.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, все десять троллейбусов были поставлены с просрочкой и, как следствие, расчет неустойки подлежит производить по каждому факту просрочки поставки троллейбуса в отдельности исходя из стоимости несвоевременно поставленного троллейбуса, что прямо следует из условий Договора.

Условие о неустойке сторонами согласовано в договоре в установленном порядке. Исчисление ответчиком неустойки исходя из стоимости одной единицы несвоевременно поставленного троллейбуса, в рассматриваемом случае, не соответствует условиям договора, направлено на одностороннее изменение условия договора.

Согласно абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с абз. 4 п. 43 вышеуказанного Постановления значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, довод жалобы о том, что базой для начисления такой неустойки служит стоимость только одного троллейбуса, поставленного с просрочкой несостоятелен, поскольку данная позиция ответчика направлена на переоценку согласованного сторонами условия о неустойке.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств возникла по вине обеих сторон, ввиду неверного указания предмета договора. Так в соответствии с п. 1.2 Договора N 12.223/2018-ЭА от 22.11.2018, поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять поставленные троллейбусы одиночные, низкопольные с увеличенным автономным ходом модели 321000D. В последствии, допущенная в договоре техническая ошибка в части неверного указания модели троллейбусов была исправлена сторонами путем подписания дополнительного соглашения 12.04.2019. Указанные обстоятельства привели к существенному нарушению сроков исполнения обязательств.

Довод ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения обязательств по вине обеих сторон, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1.2 Договора поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять у поставщика поставленные троллейбусы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Требованиями к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющими определить соответствие установленным заказчиком требованиям (Приложение N 2 к Договору).

Таким образом, технические требования к поставляемым троллейбусам содержатся в Приложениях N N 1 и 2 к Договору, которые в свою очередь, являются его неотъемлемой частью.

Техническое задание (Приложение N 1 к Договору) и Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющими определить соответствие установленным заказчиком требованиям (Приложение N 2 к Договору) содержат требования к закупке с указанием модели поставляемых троллейбусов - 32100D.

При таких обстоятельствах, добросовестно исполняя условия спорного Договора, ответчик не мог не знать о наличии технической опечатки в п. 1.2 Договора, вместе с тем, не стал приостанавливать выполнение поставки и не обращался к истцу с указанием на наличие технической ошибки в описании поставляемых троллейбусов до истечения срока поставки троллейбусов (20.12.2018).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направленных на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-29335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина