Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-14648/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-15493/2011 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Рябокоровка Д.Ю., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2019 года N 9, представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Лаптева О.Н., действующего на основании доверенности от 03 октября 2019 года N 005228.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года освобожден Бульдин Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Каменский А.А.

Объявление о введении в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 февраля 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") с заявление о признании недействительным кредитного соглашения N RBA/6392 от 27 июля 2009 года, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и АО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплект" отказано.

ООО "Стройкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что спорный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной предъявлено ООО "Стройкомплект". Размер кредиторской задолженности перед ООО "Стройкомплект", включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве позволяет кредитору заявлять в арбитражный суд требования о признании сделки должника недействительной, в том числе и по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

ООО "Стройкомплект" полагает, что кредитное соглашение N RBA/6392 от 27 июля 2009 года, заключенное между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и АО "Райффайзенбанк", является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ N 127 - управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-123684/15, в рамках дела N А40-123684/15-70-302Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", также входящего в ГК Диамант, было установлено, что "довод заявителя (ООО "Ремстройкомплект") относительно финансового положения должников по основным обязательствам, вытекающих из кредитных соглашений, заключенных с АО "Райффайзенбанк", является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника ООО "Энергопромстрой" по состоянию на 30.06.2009, активы должника на конец отчетного периоды составляли 268 223 000 руб., в то время как по состоянию на 30.09.2010 активы ООО "Энергопромстрой" составили 375 373 000 руб. Согласно сведениям из бухгалтерского баланса в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по состоянию на 31.03.2009, активы должника составляли 328 681 000 руб., в то время как по состоянию на 30.09.2010, согласно Бухгалтерскому балансу, активы ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" составили 327 040 000 руб. Из анализа указанных данных следует положительная динамика, связанная с увеличением активов, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью. Кроме того, суд признает обоснованной ссылку ответчика (Банка) на судебные акты, которыми установлены обстоятельства неисполнения должником Договоров поручительства и Договоров об ипотеке".

Таким образом, на момент заключения оспариваемого кредитного соглашения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалах дела не представлено документов, подтверждающих осведомленность АО "Райффайзенбанк" о наличие задолженности перед иными лицами или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Райффайзенбанк" знало или могло знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов ООО "Стройкомплект" не представлено.

Доказательств заинтересованности АО "Райффайзенбанк" по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-123684/15 установлено отсутствие признаков заинтересованности Банка.

Ссылка на судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области (определение от 06.09.2018 по делу N А12-45752/2015), которым якобы установлено злоупотребление правом со стороны АО "Райффайзенбанк" несостоятельна и не может быть принята во внимание. В указанном судебном акте сделан вывод о фиктивности обязательства Михеева О.Л., который является основным бенефициаром ГК Диамант, и матери которого: Михеевой А.А. принадлежат 100% долей в уставном капитале ООО "Ремстройкомплект", а не АО "Райффайзенбанк", как указывает заявитель.

Указанным выше судебным актом, наряду с множеством других актов в деле о банкротстве Михеева О.Л. (дело N А12-45752/2015) судами всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, было установлено, что лица, входящие в ГК Диамант незаконно пытались предъявить в реестры требований друг друга аффилированные требования, чтобы контролировать процедуру банкротства, а также незаконно получить денежные средства из конкурсной массы во вред интересам добросовестных кредиторов (банков).

Так, именно в результате установления в деле о банкротстве Михеева О.Л. N А12-45752/15 недобросовестности и злоупотребления правом со стороны участников подконтрольной ему ГК Диамант в делах о банкротстве (но не АО "Райффайзенбанк", как указывает ООО "Стройкомплект"), рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы: N А40-123684/15 о банкротстве ООО "ДДГ Юнит", NА40-122338/2015 о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой", NА40-122284/2015 о банкротстве ООО "Бриг" по заявлениям АО "Райффайзенбанк" суды пересмотрели требования участников данной группы, включенные еще в 2013-2014г.г. и исключили их из реестров требований, как нарушающие права и законные интересы Банка, как добросовестного кредитора, который не получил исполнения по Кредитным соглашениям, заключенным с ГК Диамант.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного соглашения кредитные средства представлены ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" для целей погашения задолженности.

ООО "Стройкомплект" не представлено доказательств заключения оспоренного кредитного соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Кроме того, действительность оспариваемого кредитного соглашения являлось предметом рассмотрения различных судебных актов, а именно:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-16718/2013, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-42755/2013 требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с ООО "ДДГ Волд" и поручителей задолженности по кредитному соглашению удовлетворены в полном объеме.

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2012 года по делу N А12-15493/2011 требования АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд".

- определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-122338/15 требования АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "НижнеВолжскдорстрой" (поручитель по кредитному соглашению).

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-45752/2015 требования АО "Райффайзенбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. (поручитель по кредитному соглашению).

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-122284/15 требования АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" (поручитель по кредитному соглашению).

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А40-123684/15 требования АО "Райффайзенбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит" (поручитель по кредитному соглашению).

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-123670/15 требования АО "Райффайзенбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" (поручитель по кредитному соглашению).

Кроме того, в суде первой инстанции АО "Райффайзенбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стать 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствие с разъяснением пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В Арбитражный суд Волгоградской области 08 октября 2012 года поступило заявление открытого акционерного общества "Стройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на сумму 200 000 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года требования открытого акционерного общества "Стройкомплект" на сумму 200 000 000 руб. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года определение суда от 06 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 года определение суда от 06 февраля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением суда от 09 августа 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 08 августа 2013 года) требование ОАО "Стройкомплект" на сумму 200 000 000 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд". Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, заявитель имел объективную возможность своевременно представить свои возражения, в том числе, относительно кредитного соглашения, при рассмотрении обоснованности требований АО "Райффайзенбанк", которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", как обеспеченные залогом имущества должника определением суда от 29 декабря 2012 года. Судебный акт вступил в законную силу. ООО "Стройкомплект" на момент принятия судом данного определения являлся кредитором должника. Однако, заявитель не воспользовался своим правом.

Также, ООО "Стройкомплект", до 10 июня 2019 года (момент обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки), не воспользовалось правом на оспаривание кредитного соглашения N RBA/6392 от 27 июля 2009 года, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и АО "Райффайзенбанк".

Кроме того, доказательств того, что ООО "Стройкомплект" обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять кредиторы и наличие у них прав на участие в деле о банкротстве должника, ООО "Стройкомплект" имело юридическую и фактическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, рассматриваемое заявление подано в суд лишь 10 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока на оспаривание сделки должника.

Необходимо отметить, что процедура банкротства ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" длится с 2012 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова