Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-16345/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-30063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-30063/2017 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авзалова Нияза Гаязовича (ИНН 162900254108, ОГРНИП 304166703100022),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлитСервис" о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авзалова Нияза Гаязовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлитСервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утверждена Семенова Валерия Васильевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авзалов Нияз Гаязович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" денежных средств на общую сумму 1 631 350 руб. 11 коп., в том числе:

- 423 922 руб. по платежному поручению N 17 от 15.02.2017,

- 448 623 руб. по платежному поручению N 16 от 15.02.2017,

- 8 805 руб. 11 коп. по платежному поручению N 51 от 20.06.2017,

- 100 000 руб. по платежному поручению N 60 от 19.07.2017,

- 150 000 руб. по платежному поручению N 61 от 19.07.2017,

- 13 500 руб. по платежному поручению N 100 от 28.09.2017,

- 16 839 руб. по платежному поручению N 101 от 28.09.2017,

- 199 463 руб. по платежному поручению N 98 от 28.09.2017,

- 270 198 руб. по платежному поручению N 99 от 28.09.2017,

и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" денежных средств в размере:

- 13 500 руб. по платежному поручению N 100 от 28.09.2017,

- 16 839 руб. по платежному поручению N 101 от 28.09.2017,

- 199 463 руб. по платежному поручению N 98 от 28.09.2017,

- 270 198 руб. по платежному поручению N 99 от 28.09.2017.

Указанным судебным актом также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "Росагролизинг" в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авзалова Нияза Гаязовича 500 000 руб. и восстановления обязательства ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авзалова Нияза Гаязовича перед Акционерным обществом "Росагролизинг" в размере 500 000 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2123413 от 19.06.2012, N 2140926 от 05.06.2014.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" денежных средств в размере 423 922 руб. по платежному поручению N 17 от 15.02.2017, 448 623 руб. по платежному поручению N 16 от 15.02.2017, 8 805 руб. 11 коп. по платежному поручению N 51 от 20.06.2017, 100 000 руб. по платежному поручению N 60 от 19.07.2017, 150 000 руб. по платежному поручению N 61 от 19.07.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.0219 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.09.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на осуществление оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывая при этом, что их размер не превышает 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника оспаривал платежи на общую сумму 500 000 руб., совершенные 28.09.2017, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования конкурсного управляющего, исходил из того, что платежи совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет их признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений заявителя на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 в обжалуемой части. При это суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем по состоянию на дату оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника (Общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлитСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Органик Парк").

В случае не совершения должником оспариваемых платежей, осуществленных в счет погашения обязательств перед Акционерным обществом "Агролизинг", возникших ранее возбуждения дела о банкротстве должника, требования заявителя подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемыми сделками заявителю оказано предпочтение перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки, совершенные 28.09.2017, недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки также применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, два платежа осуществлены в счет погашения штрафных санкций, еще два платежа в счет погашения непосредственно лизинговых платежей совершены с просрочкой.

Как указывает в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу сам заявитель, платежи совершены 28.09.2017 в счет погашения лизингового платежа со сроком 30.07.2017 и 19.07.2017. Таким образом, являются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии значительной просрочки в исполнении обязательства.

Факт того, что должником и ранее лизинговые платежи вносились с просрочкой, на что также ссылался заявитель, не свидетельствует о том, что исполнение обязательств с просрочкой может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку в силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, доводы заявителя о том, что их размер не превышает 1% от стоимости активов должника, значения не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-30063/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров