Москва |
|
17 декабря 2019 г. |
Дело N А40-279979/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С.Маслова,
судей О.И.Шведко и П.А.Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова О.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-279979/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИЗИТ",
об оставлении заявления без рассмотрения;
при участии в судебном заседании:
от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"- Лазарев П.П. дов. от 09.01.2019
от ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" - Швецов Э.В. дов. от 06.09.2019
от Куликова О.Г.- Саляхов Р.Р. дов. от 21.01.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 принято к производству заявление Болдырева Андрея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит", возбуждено производство по делу N А40-279979/18.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 производство по заявлению Болдырева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит" прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 заявление Куликова О.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-279979/18.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 заявление Куликова О.Г. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Куликов О.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 отменить.
В судебном заседании представитель Куликова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя 2 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Из материалов дела следует, что Куликов О.Г., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование указал на вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2018 по делу N 2-2732/2018, которым установлена задолженность ООО "Визит" в сумме 4 520 605,31 руб.
Между тем на дату разрешения вопроса об обоснованности требования Куликова О.Г. указанное решение утратило статус вступившего в законную силу судебного акта, поскольку постановлением Белгородского областного суда от 22.10.2019 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2018 по делу N 2-2732/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанций.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Оценив все обстоятельства спора, учитывая наличие иных заявлений о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по заявлению кредитора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-279979/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова О.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-279979/2018
Должник: ООО "ВИЗИТ"
Кредитор: Болдырев Андрей Алексеевич, Куликов Олег Генрихович, ООО "Фабрика блокнотов", ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ"
Хронология рассмотрения дела:
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1730/2021
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1861/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76719/20
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57410/20
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42133/20
12.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44865/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18559/20
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73113/19
27.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-279979/18
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6683/19
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4482/19
31.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-279979/18