Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 04АП-6113/19

г. Чита

18 декабря 2019 г.

Дело N А10-3499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Сибири" доверенности N 00/243 от 27.12.2018 Ильинова Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года по делу N А10-3499/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 юридический адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144 а) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 21 360 887 руб. 38 коп., из которых 19 878 237 руб. 36 коп. - долг за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2019 года, 1 482 651 руб. 02 коп. - пени за просрочку платежа за период с 23.04.2019 по 20.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20 августа 2019 года в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика 21 208 550 руб. 17 коп., из которых 19 878 237 руб. 36 коп. - долг за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2019 года, 1 330 312 руб. 81 коп. - пени за просрочку платежа за период с 23.04.2019 по 20.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Выделенному делу присвоен номер А10-5492/2019.

В настоящем деле рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика 152 338 руб. 22 коп. пени за период с 23.04.2019 по 30.04.2019 на неоспариваемую и оплаченную часть суммы долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и не снизил неустойку с учетом принципа соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, отсутствием неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014.

22.11.2018 в связи с переходом к ПАО "МРСК Сибири" прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, между АО "Улан-Удэ Энерго" (первоначальный исполнитель), АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (новый исполнитель) заключено соглашение N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014. Права и обязанности от первоначального исполнителя к новому исполнителю переходят с 01.01.2019.

В силу названного соглашения с 01.01.2019 между АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Исполняя принятые по договору N 391-0002 обязательства, истец в марте 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 60 231,283 Мвт/ч на сумму 145 367 316 руб. 05 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика акт от 04.06.2019 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2019.

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 30.06.2019.

Согласно актам ответчик принял услуги истца в объеме 51 832,076 Мвт/ч на сумму 125 489 078 руб. 69 коп.

Услуги истца в неоспариваемой части оплачены ответчиком 30.04.2019.

Считая, что обязательства по оплате услуг, принятых ответчиком в неоспариваемой части, исполнены им ненадлежащим образом, истец заявил о взыскании с последнего пеней за просрочку платежа в размере 152 338 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки признал обоснованными по праву и размеру, не усмотрев оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту Правила N 861).

Пунктом 3 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора".

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров (пункт 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

Утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные положения обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 1419 вступило в законную силу 03.01.2017.

Как установлено истец является сетевой организацией, ответчик гарантирующим поставщиком, следовательно, положения пункта 15 (3) Правил N 861, устанавливающие порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, обязательны для сторон со дня вступления их в законную силу, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

В данной части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом N 307-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет законной неустойки произведен, исходя из положений, предусмотренных п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", рассчитан на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 624 556,80 руб. законной неустойки судом удовлетворены правомерно. Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2019 по делу N А10-3499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова