Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-23816/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-63798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Гелион": Карпенко К.А. - генеральный директор, решение от 28.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс": Козлова В.Н. - адвокат, по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 октября 2019 года о возвращении встречного иска по делу N А41-63798/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Гелион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Гелион" (далее - истец, ООО "ИСК "Гелион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" (далее - ответчик, ООО "Прайм Техно Системс") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.05.2017 N 004 в сумме 935 000 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 316 030 руб., 01 коп.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области, состоявшемся 16 октября 2019 года была оглашена резолютивная часть решения по делу N А41-63798/19, согласно которой исковые требования были удовлетворены.

В этот же день ООО "Прайм Техно Системс" через канцелярию суда подало встречный иск к ООО "ИСК "Гелион" о признании договора подряда от 01.05.2017 N 004 незаключенным (т. 1 л. д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу N А41-63798/19 встречное исковое заявление возвращено ООО "Прайм Техно Системс" (т. 1 л. д. 114-115).

Не согласившись с данным определением, ООО "Прайм Техно Системс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Прайм Техно Системс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ИСК "Гелион" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, реализация права на предъявление встречного иска возможна лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ответчик сдал встречный иск в канцелярию суда за 35 мин. до назначенного судом времени судебного заседания.

При этом, несмотря на явку в суд в день судебного заседания для подачи встречного иска, ответчик уклонился от участия в самом судебном заседании и доведения непосредственно до суда и участников процесса сведений о том, что за несколько минут до времени назначенного судебного заседания им было совершено такое важное процессуальное действие как подача встречного иска.

Указанные действия ответчика арбитражный апелляционный суд оценивает как явное злоупотребление своим процессуальным правом с отнесением на ООО "Прайм Техно Системс" соответствующих правовых последствий в виде отказа в защите права на подачу встречного иска в рамках данного конкретного дела (применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Прайм Техно Системс" не лишено возможности предъявить соответствующее требование в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу N А41-63798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская