Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-68362/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-210824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019

по делу N А40-210824/19 (82-860), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" (ОГРН 1081326003780, ИНН 1326208140)

о взыскании денежных средств в размере 2 267 671,21 руб. по договору лизинга N 1739269-ФЛ/СРН-17 от 29.11.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алешин А.А. по доверенности от 08.04.2019, дип. N 16254 от 10.06.2013;

от ответчика: Елистратов А.А. по доверенности от 10.12.2019, адвокат N 530 от 10.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Строительно-Монтажное Управление-33" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.267.671 руб. 21 коп. по договору лизинга от 29.11.2017 N 1739269-ФЛ/СРН-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-210824/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1739269-ФЛ/СРН-17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство автомобиль GenesisG90 2017 г.в., которое истец предоставит ответчику за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

29.11.2017 Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 60 календарных месяцев следующее имущество (далее - Предмет лизинга, Транспортное средство): Транспортное средство Genesis G90 (тип ТС: Легковой), Год выпуска: 2017, Страна: Россия, N ПТС: 280636, Серия ПТС: 92 ОЕ, дата выдачи: 13.02.2017 ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", VIN-номер XWEGG41ADH0000074.

Договор лизинга являлся договором присоединения и был заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017 (Правила лизинга) (п. 1.1 Договора а).

08.12.2017 предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 08.12.2017 N СРН9000099).

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору (по оплате лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга) лизингодатель 23.05.2018 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ст.ст. 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного Договора (п.п. 15.1, п.15.4, 15.4.3 Правил лизинга)

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 24.05.2018.

В дальнейшем изъятое имущество было реализовано по Договору купли-продажи от 29.10.2018 N 35437957-КП/ЕПА-18 по цене 3.300.000 руб.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя.

Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

В связи с досрочным расторжением Договора, лизингодатель произвел расчет, согласно которому в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Договору 5.952.541 руб. 86 коп., а получено 3.684.870 руб. 65 коп. Таким образом, сумма задолженности лизингодателя по договору составляет 2.267.671 руб. 21 коп.

Истец направили в адрес лизингополучателя претензию с требованием оплатить финансовую разницу по Договору.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что исковые требования не оспорены ответчиком в надлежащем порядке, и проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 указанного закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, содержащейся в судебном извещении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, имеющем почтовый идентификатор N 11522541625673, данное извещение направленно ответчику по его юридическому адресу: 430004, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кирова, д. 31, офис (пом.) 1, и оно 29.08.2019 получено адресатом (т.1 л.д. 115).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ "СМУ-33" юридическим адресом Общества является: 430004, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кирова, д.31, офис 1 (т.1 л.д. 104).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционная жалоба подана в Девятый арбитражный апелляционный суд в сроки установленные АПК РФ, без каких-либо нарушений, что также опосредованно указывает на осведомленность ответчика о возбуждении настоящего дела.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что также означает, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд отмечает, что в рамках дела N А40-226827/18, на которое ссылается ответчик, были рассмотрены требования ООО Специализированный Застройщик "Строительно-Монтажное Управление-33" к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о взыскании неосновательного обогащения по Договору в размере 2.507.215 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по N А40-226827/18 в удовлетворении исковых требований ООО Специализированный Застройщик "Строительно-Монтажное Управление-33", обоснованных Расчетом сальдо встречных обязательств, осуществленным в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", было отказано, так как стороны предусмотрели иной порядок определения завершающего результата сделки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что суд должен был учесть вышеуказанный расчет, представленный в рамках дела N А40-226827/18, подлежит отклонению, как необоснованный.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-210824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова