Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-17253/19

гор. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А65-9863/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Отделения общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" - союз театральных деятелей Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, принятое по делу N А65-9863/2019 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Театральное кафе" (ОГРН 1161690114519, ИНН 16553635500), гор. Казань,

2. Отделению общероссийской организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" - Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийской театральное общество)" - Союз театральных деятелей Республики Татарстан (ОГРН 1021600019726, ИНН 1655008330),

с участием третьего лица МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655001440, ИНН 1655065681),

об обязании устранить нарушения Градостроительного устава гор. Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года N 2-12, а именно: демонтировать самовольно установленный и эксплуатируемый автоматический шлагбаум, а также самовольно установленные металлические препятствия в виде столбиков по адресу: гор. Казань, ул. Щапова, вблизи д. 37; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Театральное кафе" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Отделение общероссийской организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" - Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийской театральное общество)" - Союз театральных деятелей Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Театральное кафе" об обязании устранить нарушения Градостроительного устава гор. Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года N 2-12, а именно: демонтировать самовольно установленный и эксплуатируемый автоматический шлагбаум, а также самовольно установленные металлические препятствия в виде столбиков по адресу: гор. Казань, ул. Щапова, вблизи д. 37 и взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 500 (пятисот) руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года суд в порядке ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле второго ответчика - Отделение общероссийской организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" - Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийской театральное общество)" - Союз театральных деятелей Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Отделение общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" - союз театральных деятелей Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Административной комиссии гор. Казани от 21 декабря 2018 года N 8510000218l039207 за нарушение п. 29.2 Градостроительного устава гор. Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от об 26 июня 1998 года N 2-12, а именно за установку и эксплуатацию автоматического шлагбаума без согласования в установленном порядке по адресу: гор. Казань, ул. Щапова, вблизи д. 37, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

По информации, поступившей из Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов гор. Казани в настоящее время указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства гор. Казани, 22 января 2019 года должностными лицами управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета по адресу: Щапова д. 37 установлено, что автоматический шлагбаум и столбики не демонтированы, составлен акт обследования фасада от 22 января 2019 года и произведена фотофиксация (фотоматериалы приобщены к делу).

20 февраля 2019 года ответчику направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства гор. Казани.

29 марта 2019 года специалистом Управления установлено, что по адресу: гор. Казань, ул. Щапова, д. 37, нарушение не устранено, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства предусмотрена, ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа.

На территории города Казани подлежат применению Правила благоустройства гор. Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды между ООО "Театральное кафе" и Общероссийской общественной организацией "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" шлагбаум на указанной истцом территории уже был установлен.

Огражденная территория используется для целей парковки автомобилей, совместно с Общероссийской общественной организацией "Союз театральных деятелей Российской Федерации" на основании договора аренды между ООО "Театральное кафе" и Общероссийской общественной организацией "Союз театральных деятелей Российской Федерации" от 31 мая 2017 года.

Второй ответчик, иск не оспорил, пояснил, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ-50-016631, выданного Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе земельный участок вблизи дома 37 по улице Щапова находится в пользовании СТД РТ.

Из материалов дела усматривается, что в здании по адресу: ул. Щапова, д. 37, расположены СТД РТ и Дом Актера им. М.Салимжанова.

Для ограждения имеющейся территории был установлен шлагбаум.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, СТД РТ признал, что шлагбаум установлен самовольно и просил время для получения разрешения на размещение шлагбаума и металлических столбиков, в противном случае второй ответчик готов демонтировать самовольно установленные элементы, в сроки указанные арбитражным судом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является второй ответчик, основания для удовлетворения иска (ст. 8 ГК РФ) в отношении ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявленные требования признаны и не оспорены вторым ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания демонтировать шлагбаум.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение - п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования являются правомерными и указал на взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, принятого по делу N А65-9863/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, принятое по делу N А65-9863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" - союз театральных деятелей Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина