Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-14123/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-15315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Шанин Д.С., доверенность от 30.10.2019,

от ответчика: Штивельберг Ф.Б., доверенность от 01.11.2019,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2019 года

по делу N А60-15315/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ОГРН 1136678022315, ИНН 6678037714)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - ООО "Стройкор", ответчик) о взыскании 2 110 518 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь 2017 года - октябрь 2018 года по договору N 64750-ВоТГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т Плюс".

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что арбитражный суд вынес решение на основании нормативного акта, который признан не соответствующим Конституции РФ. Полагает, что с учетом того обстоятельства, что все жилые помещения ответчика оборудованы индивидуальными приборами учета с момента ввода дома в эксплуатацию, и с учетом содержания Постановления Конституционного суда РФ от 10.07.2018 N 30-П, расчет истца, основанный на нормативе потребления тепловой энергии, противоречит Конституции РФ. Кроме того суд, приняв расчет истца, не дал ему никакой оценки, не исследовал его достоверность и объективность. В расчет истца включена задолженность за несуществующие помещения ответчика площадью 126,7 кв. м. Однако в спорном многоквартирном доме ответчик является собственником четырех нежилых помещений и все они включены в прямой договор теплоснабжения с ПАО "Т Плюс". Кроме того принятый судом расчет предусматривает повторное начисление оплаты за тепловую энергию за один и тот же период (с 23.10.2017 по 31.10.2017), противоречит расчету поставленной тепловой энергии, представленной в суд самим поставщиком тепловой энергии - ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда судебное заседание отложено на 10.12.2019.

09.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение ответчика к апелляционной жалобе, в котором ответчик приводит контррасчет размера задолженности за отопление за период сентябрь 2017 - октябрь 2018 года на сумму 1 650 972 руб. 32 коп. Данное дополнение приобщено апелляционным судом к материалам дела.

10.12.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В судебном заседании 10.12.1009 представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменных возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "СУЭРЖ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 57, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Азина, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования N 1 от 28.10.2017.

ООО "Стройкор" является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном МКД.

Между ЕМУП "СУЭРЖ" и ООО "Стройкор" заключен договор управления МКД N 01/08 от 08.08.2017 с целью осуществления приемки в эксплуатацию, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

Также между истцом и ответчиком заключен договор управления N 11/17 от 01.11.2017, согласно которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется совершать все необходимые действия по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

03.04.2018 истец заключил договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 64750-ВоТГК с ПАО "Т Плюс" с целью снабжения тепловой энергией и горячей водой для оказания коммунальных услуг.

В период с 01.09.2017 по 31.10.2018 истцом ответчику оказаны коммунальные услуги по теплоснабжению принадлежащих ответчику помещений, выставлены счета на оплату на общую сумму 2 110 518 руб. 54 коп. Поскольку ответчик не произвел оплату коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Объем тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика, определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета путем их распределения согласно абзацу 3 пункта 42(1), пункта 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а в период до ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию - исходя из норматива потребления.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признавал в части, не оспаривая факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ему жилые помещения, настаивал на определении объемов потребленной жилыми помещениями тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных во всех жилых помещениях, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца". Относительно нежилых помещений ответчик указывал, что им заключен прямой договор на теплоснабжение нежилых помещений с ПАО "Т Плюс", объем поставки в нежилые помещения не подлежит предъявлению в рамках настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 пункта 42(1) Правил N 354, пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 и, учитывая содержание резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, установив отсутствие доказательств того, что в спорном МКД после ввода в эксплуатацию все жилые и нежилые помещения были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, пришел к выводу о том, что оснований для неприменения положений абзаца 3 пункта 42(1) Правил N 354 при расчете количества тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком, в рассматриваемом случае не имеется, удовлетворив исковые требования согласно расчету ответчика.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В указанном деле проверялась конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил N 354 в рамках предмета, указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода часть из них была демонтирована.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

С 01.01.2019 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах. Указанное Постановление издано в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, которым отдельные положения Правил N 354 признаны не соответствующими Конституции РФ. В частности пунктом 42(1) Правил N 354 в новой редакции предусматривается, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При таком положении действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расчета стоимости поставленного энергоресурса на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях ответчика, является ошибочным.

Учитывая, что положения Правил N 354, на которые ссылается истец, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение их при разрешении спора недопустимо.

При этом доводы о рекомендательном характере указанного Постановления Конституционного суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3 резолютивной части Постановления N 30-П дано указание Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Согласно части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, вывод суда о том, что Постановление N 30-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, является неверным.

В данном случае игнорирование истцом показаний индивидуальных приборов учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя помещения, который оборудовал свои помещения прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто, что во всех помещениях ответчика имеются технически исправные и введенные в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленных индивидуальных приборов учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данных приборов учета.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 06.12.2017, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость поставленной в спорный период в жилые помещения ответчика тепловой энергии составляет 778 220 руб. 07 коп. - за период, предшествующий вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета (сентябрь 2017 - 6 декабря 2017 года) и 724 535 руб. 55 коп. - за период после ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Расчет произведен исходя из показаний индивидуальных приборов учета, которые представлены ответчиком в материалы дела, подтверждаются, в том числе, актами, подписанными с участием представителя истца. Факт направления ответчиком управляющей организации показаний приборов учета также подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Истцом данные показания не опровергнуты, при этом апелляционный суд учитывает, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "е (1)" пункта 31 Правил N 354 обязан осуществлять прием в эксплуатацию и снятие показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, являясь управляющей организацией, истец имеет возможность получать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Поскольку собственник помещения в МКД также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком произведен расчет объема тепловой энергии, использованной на общедомовые нужды, подлежащего оплате ответчиком исходя из его доли в общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, стоимость которого составила 148 216 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет ответчика проверен и признан верным, не противоречащим положениям Правил N 354. Истцом данный расчет не опровергнут.

Таким образом, поскольку расчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению в признаваемой ответчиком части в сумме 1 650 972 руб. 32 коп.

В части требований о взыскании тепловой энергии поставленной в нежилые помещения ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из расчета истца следует, что им к оплате ответчику предъявляется также объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, площадь которых, указанная в расчете, составляет 126,7 кв. м.

При этом истец исходит из того, что общая площадь нежилых помещений в МКД согласно техническому паспорту составляет 1581,7 кв. м, а договор между ПАО "Т Плюс" и ответчиком заключен на нежилые помещения площадью 1455 кв. м, на разницу в размере 126,7 кв. м истец производит начисления.

Судом установлено, что между ООО "Стройкор" и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения от 08.08.2017, объектами теплоснабжения по которому являются четыре нежилых помещения в спорном МКД: площадью 695,8 кв. м, 316,5 кв. м, 240,5 кв. м и 202,2 кв. м.

Размер начислений по данному договору за спорный период и факт оплаты тепловой энергии со стороны ответчика в адрес ПАО "Т Плюс" подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными ведомостями и платежными поручениями.

Эти же нежилые помещения поименованы в техническом паспорте МКД, из которого также следует, что оставшаяся часть в размере 126,7 кв. м представляет собой следующие помещения: лестничные клетки подземной автостоянки, вытяжная венткамера подземной автостоянки, приточная венткамера пункта бытового обслуживания, приточная венткамера фитнес-центра.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные нежилые помещения являются отапливаемыми, что в них присутствуют энергопотребляющие установки.

При этом из имеющихся в материалах дела письменных пояснений третьего лица ПАО "Т Плюс" следует, что предметом договора теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ЕМУП "СУЭРЖ" является подача потребителю тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения многоквартирного дома по ул. Азина, 57 г. Екатеринбурга. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19543/2019 с ЕМУП "СУЭРЖ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за тепловую энергию по договору N 64750-ВоТГК за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 и с 01.07.2018 по 31.01.2019. В качестве доказательств по делу N А60-19543/2019 судом принят расчет ТЭР, который представлен третьим лицом в материалы настоящего дела и из которого не следует, что ПАО "Т Плюс" предъявляло ЕМУП "СУЭРЖ" объемы тепловой энергии, потребленной какими-либо иными помещениями в спорном МКД, помимо жилых.

Из имеющегося в материалах дела письма АО "Энергосбыт Плюс" от 11.06.2019, действующего в рамках агентского договора с ПАО "Т Плюс" следует, что в расчетных ведомостях с августа 2017 года по настоящее время, предъявленных для оплаты в адрес ЕМУП "СУЭРЖ" в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 57 указаны объемы потребления коммунальных ресурсов только в части жилого фонда.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2017 управляющая организация утратила право предъявлять к оплате собственникам нежилых помещений в МКД стоимость потребленного ими коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств потребления тепловой энергии нежилыми помещениями площадью 126, 7 кв. м, с учетом положений абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, с учетом того, что факт предъявления теплоснабжающей организацией истцу объемов потребления тепловой энергии указанными нежилыми помещениями не доказан и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, оснований для включения в объемы тепловой энергии, подлежащие оплате ответчиком, объемов, начисленных на площадь нежилых помещений 126, 7 кв. м не имеется. Расчет истца в данной части также является неправильным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Иск подлежит удовлетворению в размере 1 650 972 руб. 32 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 26 247 руб. 14 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу N А60-15315/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" 1 650 972 руб. 32 коп. задолженности, 26 247 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский