Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-18744/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А53-23682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Гриневой И.В. по доверенности от 09.11.2019,

от ответчика: представителя Бондаренко Ю.В. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года по делу N А53-23682/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Дом"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Дом" (далее - ООО "Ростов-Дом", ответчик) о взыскании 420 568 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, 80 263 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 21.06.2019, а также неустойки с 22.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисляемой на сумму основного долга в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 121-129)).

Иск мотивирован нарушением ответчиком, как управляющей МКД компанией, обязательств по оплате коммунального ресурса - электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с мая по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период ООО "Ростов-Дом" являлось управляющей компанией в отношении всех спорных МКД, в связи чем в силу прямого указания закона общество обязано вносить истцу плату за электрическую энергию, потреблённую на ОДН. Суд первой инстанции признал обоснованным расчёт задолженности и неустойки, подготовленный истцом, указав, что ответчик, как профессиональный участник рынка управления МКД, действуя добросовестно, при наличии документов позволяющих произвести перерасчет потребления, имел возможность обратиться к истцу в спорный период (июнь - декабрь 2018 года), а не по истечению восьми месяцев с момента его окончания. Кроме того, предприятие как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Мотивированный и обоснованный контррасчёт ответчик не представил.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Ростов-Дом", в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскания основного долга до 397 953 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в расчётах истца неправильно определена площадь общих помещений МКД, а также не были учтены сведения о классификации типов благоустройства МКД, которые ранее были предоставлены ответчиком истцу, в связи с этим, истец неправильно определил объёмы электрической энергии, потреблённой для ОДН, подлежавшие расчёту по тарифам для энергопотребления в рамках социальной нормы и сверх данной социальной нормы.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 17 601 руб. 04 коп., неустойки в размере 7 623 руб. 62 коп. Отказ от иска мотивирован тем, что истцом учтены сведения о площадях мест общего пользования МКД, предоставленные ответчиком, а также коэффициенты благоустройства многоквартирных домов.

Представитель ООО "Ростов-Дом" в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о частичном отказе от иска, пояснила, что ответчик ознакомлен и согласен с уточненным расчетом задолженности и неустойки, составленным истцом с учетом частичного отказа от иска, расчет не оспаривает.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 17 601 руб. 04 коп., неустойки в размере 7 623 руб. 62 коп. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный отказ от части исковых требований не нарушает права и законные интересы как сторон спора, так и иных третьих лиц, соответствует императивным предписаниям закона и фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.

Отказ от иска подписан представителем истца по доверенности N 138 от 09.11.2019 Гриневой И.В.

С учетом данного обстоятельства, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения по существу требований истца о взыскании задолженности в размере 17 601 руб. 04 коп., неустойки в размере 7 623 руб. 62 коп. решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ООО "Ростов-Дом".

Как указывает истец, предприятие уклонилось от заключения договора поставки электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества МКД.

За период с мая по декабрь 2018 года истцом в адрес ответчика было поставлено 132 807 кВт/ч на общедомовые нужды.

В подтверждение объема поставленной с мая по декабрь 2018 года электроэнергии истец представил акты расчетов, счета-фактуры, акты снятии показаний приборов электроэнергии, ведомости электропотребления, информацию о начислениях на ОДН.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по оплате потребленной электроэнергии на ОДН в указанных многоквартирных домах за период май - декабрь 2018 года, однако ответчиком возникшая задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), в соответствии с пунктами 68-70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН (СОИД) на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, применяется с учетом положений Правил N 354.

По состоянию на 01.01.2017 года редакция пункта 21 (1) Правил N 124, равно как и приведенная в нем формула расчета, не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Ранее, до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с указанным, с 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма: 1) всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498).

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому с 01.01.2017 включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016, а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного переченя, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил N 354, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.

Применительно к ситуациям, аналогичным спорной, законодателем, как указано выше, дана дополнительная регламентация.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Таким образом, приведенный истцом при подаче иска расчет, произведенный путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирного дома решений об отнесении на себя расходов на оплату электроэнергии на СОИД не представлено.

С учетом включения платы за коммунальные ресурсы на СОИД в состав платы за содержание помещения, ответчик производит оплату всего объема ресурса, потребленного на СОИД истцу, а затем перевыставляет часть такового в пределах норматива собственникам помещений.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

К числу таких случаев названный пункт Правил N 124 относит:

- наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги ("В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации");

- наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона ("Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе (но не исключительно) при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора");

- реализацию права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (то есть, если ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В настоящем споре имеет место вторая из указанных ситуаций, а именно на момент изменения законодательства имелись и сохраняют свое действие прямые договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями.

Как указывает истец, предприятие уклонилось от заключения договора поставки электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества МКД.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Также согласно абзацу 2 пункта 11 Правил N 124 в случаях, указанных в пункте 21 (1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Факт управления спорными многоквартирными домами ответчик не отрицает, а осуществление указанного вида деятельности без потребления электроэнергии на нужды СОИД невозможно, следовательно договор в любом случае считается заключенным по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в силу прямого указания приведенных норм права истец производит взыскание с ответчика как с исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указано выше, в силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт и объем поставки истцом в спорный период электрической энергии подтвержден документально.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что в расчётах истца неправильно определена площадь общих помещений МКД, а также не были учтены сведения о классификации типов благоустройства МКД, которые ранее были предоставлены ответчиком истцу, в связи с этим, истец неправильно определил объёмы электрической энергии, потреблённой для ОДН, подлежавшие расчёту по тарифам для энергопотребления в рамках социальной нормы и сверх данной социальной нормы.

Ответчиком в материалы дела было представлено письмо N 121 от 02.07.2019 9вх. N 5908 от 03.07.2019), направленное в адрес истца, в котором ответчик ссылается на применение неверного норматива на благоустройство МДК, поскольку все МДК оборудованы осветительными установками, дверными запирающими устройствами, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения, системой отопления. В приложении N 1 к данному письму дан перечень МКД с указанием типа благоустройства каждого и соответствующего коэффициента.

Также ответчиком в материалы дела были представлены справки МУП БТИ г. Батайска от 06.09.2019 (т. 3, л.д. 29-36) с указанием общих площадей мест общего пользования, в том числе лестничных клеток и подвальных этажей, в отношении МКД, находящихся по адресам: г. Батайск, ул. Авиагородок, 23, 26, 35, 38; пер. 1-й Локомотивный, 10, 11, 12, 15. Данными сведениями подтверждается тот факт, что площади мест общего пользования в указанных МКД больше площади, применяемой истцом при расчетах.

Доводы ответчика и представленные им доказательства послужили основанием для перерасчета истцом размера задолженности и неустойки за спорный период, с учетом коэффициентов типа благоустройства МКД и уточненных площадей вышеуказанных МКД.

В результате уточнения исковых требования и отказа от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 17 601 руб. 04 коп., неустойки в размере 7 623 руб. 62 коп., предмет иска составляют требования истца о взыскании задолженности в размере 402 967 руб. 27 коп., пени в размере 72 638 руб. 89 коп. за период с 16.06.2018 по 28.07.2019 и пени, начисленной на сумму 402 967 руб. 27 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 29.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ответчик ознакомлен и согласен с уточненным расчетом задолженности и неустойки, составленным истцом с учетом частичного отказа от иска, расчет не оспаривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить несостоятельность довода ответчика о том, что допущенные истцом ошибки в расчете задолженности повлекли за собой неправильное определение объёмов электрической энергии, потреблённой для ОДН, подлежавших расчёту по тарифам для энергопотребления в рамках социальной нормы и сверх данной социальной нормы.

Объемы отрицательных СОИД за июнь-декабрь 2018 года соответствуют объемам, указанным истцом в расчете суммы долга за спорный исковой период.

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 N 80/21 и от 15.12.2017 N 76/2 установлены тарифы для городского населения в пределах социальной нормы - 3,72 руб., сверх социальной нормы - 5,19 руб. за 1 кВт.ч.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 (далее - Положение N 614), исполнитель коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за истекший расчетный период определяет в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами N 354, подлежащий оплате объем коммунальной услуги, включающий объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении потребителя и объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и применяет к указанному объему следующие цены (тарифы):

- в отношении части объема в пределах социальной нормы, установленной для соответствующего месяца (расчетного периода) в отношении группы домохозяйства и типа жилого помещения потребителя, - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах социальной нормы;

- в отношении части объема сверх социальной нормы - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

В пункте 32 Положения N 614 указано, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене (тарифу) на электрическую энергию (мощность), установленную для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы. Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5-8 приложения N 6 к настоящему Положению.

Истец не имеет оснований произвести перерасчет на сумму большую, нежели было выставлено ответчику по сумме счета-фактуры, соответственно отрицательные объемы и суммы правомерно подлежат учету в следующем расчетном периоде.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 402 967 руб. 27 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 72 638 руб. 89 коп. за период с 16.06.2018 по 28.07.2019 и пени, начисленной на сумму 402 967 руб. 27 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 29.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени истца, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, расчет истца не опроверг.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о начислении неустойки по день фактического исполнения так же заявлено правомерно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 72 638 руб. 89 коп. за период с 16.06.2018 по 28.07.2019 и пени, начисленной на сумму 402 967 руб. 27 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 29.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду принятия частичного отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части, судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 301 руб. (платежное поручение N 013111 от 02.07.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 475 607 руб. 16 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 12 512 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 512 руб.

Принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 394 руб. 50 коп. (50 % от 789 руб.)

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Дом" задолженности в размере 17 601 руб. 04 коп., неустойки в размере 7 623 руб. 62 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года по делу N А53-23682/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года по делу N А53-23682/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Дом" (ИНН 6165192680, ОГРН 1156196036150) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 402 967 руб. 27 коп. задолженности, 72 638 руб. 89 коп. пени за период с 16.06.2018 по 28.07.2019 и пени, начисленные на сумму 402 967 руб. 27 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, 12 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 394 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 013111 от 02.07.2019".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина