Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 16АП-5174/19

г. Ессентуки

18 декабря 2019 г.

Дело N А63-20858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Регион" и общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N А63-20858/2018, принятое по заявлению федерального казенного предприятия "Ставропольская биофабрика" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601948610, ИНН 2634014783) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Регион" (г. Ставрополь ИНН 2635830657, ОГРН 1142651015022); с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Серова Дмитрия Сергеевича, Чукуновой Екатерины Андреевны, о взыскании 555 945 руб. ущерба, 16 757 руб. госпошлины по иску, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко-Регион" - Ковлягина А.Н. (доверенность от 09.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Ставропольская биофабрика" (далее - ФКП "Ставропольская биофабрика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Регион" (далее - ООО "Эко-Регион") о взыскании 677 854 руб. ущерба (уточненные требования), 16 757 руб. госпошлины по иску.

Определением суда от 13.03.2019 произведена замена ответчика ООО "Эко-сити" на ООО "Эко-регион".

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 677 854 руб. ущерба. В соответствии со статьей 49 АПК РПФ, уточненные требования приняты судом.

Решением от 04.10.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 677 854 руб. убытков и 16 557 руб. госпошлины по иску. Взыскал с ООО "Эко-Регион" в пользу ООО "ЮристКонсалт" 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эко-Регион" и ООО "Эко-сити" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение порядка проведения экспертизы, экспертное заключение не является достоверным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы и истребовании доказательств. Истцом не доказан размер убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Регион" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя ООО "Эко-Регион" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ставрополь, ул. Биологическая, 18, на внутренней территории ФКП "Ставропольская биофабрика", с участием автомобиля МИМ 4605, гос.номер У380ОМ26, под управлением водителя ООО "ЭКО-Регион" Серова Дмитрия Сергеевича.

В результате ДТП была повреждена теплотрасса, принадлежащая ФКП "Ставропольская биофабрика".

Виновником ДТП был признан водитель МИМ 4605, гос.номер У380ОМ26 - Серов Д.С., согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 N 1275.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 4644700, в связи с чем, истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

ОАО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 268 100 руб., с целью восстановления участка поврежденной теплотрассы, истцом была сделана независимая оценка, согласно которой восстановительный ремонт составляет 955 945 руб. (отчет от 25.06.2018 N 17).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании 131 900 руб. страхового возмещения.

Определением от 21.01.2019 производство в части взыскания с АО "СОГАЗ" 131 900 руб. страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в этой части в связи с добровольным исполнением выплаты.

Определением суда от 13.03.2019 произведена замена ответчика ООО "Эко-сити" на ООО "Эко-регион", в связи с тем, что водитель Серов Дмитрий Сергеевич (виновный в ДТП) являлся на момент ДТП сотрудником ООО "Эко-Регион".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факты совершения ДТП по вине водителя автомобиля марки МИМ 4605, гос.номер У380ОМ26 - Серовым Д.С., являвшимся работником ООО "Эко-Регион", причинения вреда теплотрассе, состоящий на балансе у ФКП "Ставропольская биофабрика", подтверждены имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного не представлено.

Наличие трудовых отношений между водителем Серовым Д.С. и ООО "Эко-Регион" также подтверждено и сторонами не оспаривается ( том 2 л.д. 100-105).

Согласно заключения эксперта от 12.07.2019 N 54/19Э, общая стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений теплотрассы, полученных в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2018 с участием транспортного средства МИМ 4605 гос.номер У380ОМ26 на территории ФКП "Ставропольская биофабрика" по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Биологическая, 18, с учетом фотоматериалов и актов осмотра места ДТП, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены (на дату ДТП) составляет 1 077 854 руб.

Вопреки доводам жалоб, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов исследования.

Таким образом, поскольку заключение от 12.07.2019 N 54/19Э соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд считает экспертное заключение, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ссылка ответчика на представленную в суд рецензию от 27.09.2019 N 11-09/2019/Э на заключение от 12.07.2019 N 54/19Э несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, рецензия не содержит конкретного расчета необоснованно включенных в состав убытков сумм. Указанные в представленной ответчиком рецензии недостатки носят обобщенный характер, в конкретных единицах и суммах замечания не выражены. Кроме того, такой процедуры, как осуществление проверки экспертного заключения, законодательство о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не предусматривает.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом того, что страховой компанией была произведена частично сумма убытков (в рамках договора об ОСАГО в размере 400 000 руб.), истец просит взыскать 677 854 руб.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, понесенных затрат на восстановительный ремонт теплотрассы, а именно платежные поручения, акты выполненных работ (том 1 л.д. 198-220), а также локально-сметные расчеты (том 2 л.д. 69-84) в размере 1 080 089 руб. 39 коп. (в большем размере, чем требует истец согласно экспертизе).

В результате ДТП объект восстановлению не подлежал в связи с чем истцу пришлось возводить новый объект, при возведении которого износ экспертом правильно рассчитан не был, в связи с чем довод ответчика о том, что эксперт не применил при расчете стоимость износа объекта подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 677 854 руб. является правомерными и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N А63-20858/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков