Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-32876/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А21-9869/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32876/2019) ООО "Промкранмеханизм" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу N А21-9869/2019 (судья О.А.Шанько), принятое

по иску ООО "Оптим-Кран"

к ООО "Промкранмеханизм"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран", адрес: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Алексеевский, д. 62, пом. 2, ОГРН 1093925016359 (далее - истец, ООО "Оптим-Кран") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкранмеханизм", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, офис 66, ОГРН 1183525005806 (далее - ООО "ПКМ") о взыскании 388 842 руб. 98 коп. пени по договору поставки N 7/7-2018 от 10.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также приведет к необоснованному обогащению истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договору поставки N 7/7 - 2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить, согласно подписанных сторонами Спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар в комплекте с технической документацией, наименование которого, ассортимент, количество сроки поставки указаны в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией N 1поставке подлежит следующая продукция: реверсивный кабельный барабан с емкостью катушки 60 метров - 1шт, реверсивный кабельный барабан с емкостью катушки 135 метров -1шт., противоугонный полуавтоматический рельсовый захват - 2 шт. Стоимость продукции по Спецификации составляет 1 550 000 руб.

Срок изготовления 90 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Платежным поручением N 8354 от 30.08.2018 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 620 000 руб., в связи с чем, срок изготовления продукции - 28.11.2018.

25.03.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 7/7-2018 от 10.08.2018, по условиям которого, в связи со срывом сроков поставки, из объема поставки была исключена позиция по поставке реверсивного кабельного барабана с моторным приводом, емкостью катушки 60 м.; срок поставки по остальным позициям был перенесен на 30.04.2019; стоимость поставки составила 1 023 271 руб.

27.03.2019 платежными поручениями N 2162 и N 2163 истец перечисли ответчику 12 874,09 руб. и 63 855,30 руб. соответственно. Всего в рамках указанного договора истцом перечислено 696 729,39 руб.

Поскольку условия дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 7/7-2018 от 10.08.2018 ответчиком не выполнены, продукция в адрес истца не поставлена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее перечисленные им денежные средства и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Оптим-Кран" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного Спецификацией и Дополнительным соглашением к договору, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.10 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 7/7-2018 от 10.08.2018 в случае нарушения сроков изготовления, доставки или замены товара, Поставщик уплачивает пени в размере 0,5% стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 15.07.2019 составил 388 842,98 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора и Дополнительного соглашения N 1.

Не оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о не уведомлении его надлежащим образом о начавшемся процессе, что в свою очередь лишило ответчика возможности представить свои возражения по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2019 исковое заявление ООО "Оптим-Кран" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу; ответчику предложено до 20.08.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определение суда от 29.07.2019, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, было возвращено в суд первой инстанции.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, направленного арбитражным судом первой инстанции в адрес ответчика, следует, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 13.08.2019 и 21.08.2019 возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019А21-9869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова