Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 05АП-8429/19

г. Владивосток

18 декабря 2019 г.

Дело N А24-6089/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-8429/2019

на решение от 11.10.2019

судьи С.П. Громова

по делу N А24-6089/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю"

к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал"

о взыскании 12 670 рублей 70 копеек переплаты, образовавшейся по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 18.08.2017 N 2693,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 12 670 рублей 70 копеек, излишне уплаченных в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 18.08.2017 N 2693.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика возвратить учреждению излишне уплаченные в 2017 году денежные средства за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о зачете спорной суммы в счет оплаты последующего периода не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку последующий период оплачен учреждением без учета переплаты. Полагает, что поскольку контракт в рамках которого перечислена спорная сумма прекратил свое действие, сумма переплаты подлежит возврату.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В письменном отзыве ответчик по доводам жалобы возразил, просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, а именно: копия акта выполненных работ N ПК/ОД/О/0000066 от 31.01.2018, копия счета-фактуры N ПК/ОД/О/0000066 от 31.01.2018, копия расчета N 140 от 31.01.2018, копия расчета N 139 от 31.01.2018, копия счета NПК/ОД/О/0000066 от 31.01.2018, платежное поручение N 320067 от 28.02.2018, копия акта выполненных работ NПК/ОД/О/0002221 от 28.02.2018, копия счета-фактуры NПК/ОД/О/0002221 от 28.02.2018, копия счета NПК/ОД/О/0002221 от 28.02.2018, копия расчета N 2574 от 28.02.2018, копия расчета N 2573 от 28.02.2018, платежное поручение N 466587 от 30.03.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, которые буду возвращены заявителю посредством почтовой связи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 18.08.2017 N 2693, по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, установленную контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик в 2017 году осуществлял поставку холодной воды на объекты истца.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2017 год у истца возникла переплата по контракту в сумме 12 670 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2018 N 871/26-388 о возврате задолженности.

Письмом от 28.03.2018 N 115/05-05 ответчик уведомил истца об отнесении переплаты в сумме 12 670 рублей 70 копеек в счет оплаты по счету-фактуре N ПК8ОД/О/0002221 от 28.02.2018.

В октябре 2018 года истец повторно направил претензию от 23.10.2018 N 871/26-1347 о возврате денежных средств в сумме 12 670 рублей 70 копеек.

Оставление претензии без рассмотрения, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме, превышающей поставленный в 2017 году коммунальный ресурс, на общую сумму 12 670 рублей 70 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Поэтому при разрешении настоящего спора суд учитывал специальный статус Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно статьям 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Указанными нормами Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что иными существенными условиями договора являются условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства РФ от 27.07.2013 N 644 (Правила N 644).

Пунктом 28(2) Правил N 644 установлено, что бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке:

30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводноканализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Аналогичный порядок оплаты коммунальных ресурсов предусмотрен пунктом 3.3 заключенного сторонами контракта от 18.08.2017 N 2693.

Согласно пояснениям ответчика, истец ежегодно перезаключает контракты с учреждением на одни и те же объекты водопотребления и водоотведения. Такой контракт был заключен и на 2018 год, что истцом не опровергается, то есть отношения между сторонами носят длящийся характер и оформляются соответствующим договором на каждый последующий период.

С учетом сложившейся схемы правоотношений, имеющейся переплаты по контракту за 2017 год, а также в соответствии с пунктом 28(2) Правил N 644, ответчик уведомил истца об отнесении спорной суммы переплаты на оплату последующих периодов и истец против таких действий возражений не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма в 12 670 рублей 70 копеек направлена в оплату фактически поставленных коммунальных ресурсов в последующем периоде, является использованной по назначению, не является неосновательным обогащением ответчика, а поэтому не подлежит перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета согласно пункту 4 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы относительно оплаты услуг последующего периода без учета переплаты, не влияют на указанные выше выводы суда, поскольку истец не лишен права провести сверку расчетов и учесть имеющуюся переплату в счет оказания услуг следующего периода.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2019 по делу N А24-6089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева