Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69807/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-228256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЖАРОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-228256/18, по иску ООО "МОЖАРОВ" (ОГРН 1165024062455, ИНН 5032267630) к ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" (ОГРН 1047796484427, ИНН 7714559206), третьи лица: 1) Федеральная служба по труду и занятости, 2) ООО "РСК Возрождение" о взыскании задолженности в размере 634 566, 87 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Разенкова В.А. по доверенности от 05.05.2017.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Можаров" (далее также - ООО "Можаров", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по производству строительных и реставрационных работ" (далее также - ООО "Ресстрой", Дирекция) о взыскании 577 800 руб. задолженности по договору N 20-03/2017 СП-М от 20.03.2017, 56766,87 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.09.2018, процентов начисленных на сумму основного долга начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречный иск заявлен о взыскании 317 688 руб. пени за нарушение сроков окончания производства работ за период с 15.04.2017 по 12.08.2017, 16 812 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетной документации и итогового акта

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана задолженность в сумме 21 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 726 руб., а также проценты с 19.09.2018 по дату фактической оплаты долга. Встречный иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 50 164 руб., штраф в размере 8 406 руб., расходы по оплате госпошлины 1741,92 руб. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "МОЖАРОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" взыскано 35844 руб., расходы по оплате госпошлины 1177,04 руб. Кроме того, с учетом зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЖАРОВ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 19.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суд в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части (в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "Можаров" (Подрядчик) и ООО "Ресстрой" (Заказчик) был заключен договор N 20-03/2017 СП-М по теме: "Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16. Ремонтнореставрационные работы. Этап 2".

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями договора и приложениями к нему.

Согласно с п. 2.1 договора, цена работ определяется Сметами или Расчетами (приложение 1 к договору).

В обоснование первоначального иска Общество указывает, что в соответствии со сметами (приложение N 1 к договору) ООО "Можаров" выполнило работы по изготовлению, доставке, сборке и установке дверей в кабинетах 6 этажа на общую сумму 577800 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1), по изготовлению, доставке, сборке и установке стеновых панелей на сумму 21 000 руб. (акт о приемке выполненных работ N 2).

Однако, ООО "Ресстрой" акты выполненных работ N 1, 2 со своей стороны не подписало, выполненные работы в полном объеме не оплатило. Сумма задолженности ООО "Ресстрой" перед ООО "Можаров" по договору составляет 577 800 руб.

Частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны в сметах к договору N 20-03/2017 СП-М от 20.03.2017 согласовали объемы, виды, стоимость и сроки выполнения работ, а именно: Срок выполнения работ- 15 апреля 2017 года.

Смета N 1 "Изготовление, доставка, сборка и установка дверей в кабинетах 6-го этажа: N23 (дверь в с/у); N24 - доп. дверь в кабинет N25-2 двери" на сумму 539 400,00 руб. и Смета N2 "Изготовление, доставка, сборка и установка стеновых панелей из МДФ (4-й этаж, 2 шт.; 5-й этаж 2 шт.)" на сумму 21 000,00 руб.

Истец, в обоснование выполнения работ в полном объёме ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2 без даты, направленные в адрес ответчика письмо с описью вложения.

Как следует из актов КС-2 N 1, N 2, подписанных истцом в одностороннем порядке и представленных им в материалы дела, он указывает, что выполнил следующие виды работ:

по Акт КС-2 N 1 "Установка дверных блоков в кабинете руководителя" на сумму 556 800,00 руб., и по акт КС-2 N 2 "Изготовление, доставка, сборка и установка панелей стеновых в общественных зонах. Панель изготовлена из МДФ, шпонированного натуральным дубом. Панелями металлическая. Материалы, применяемые на окраске изделия- Sayerlack. Крепление панелей выполняется на предварительно изготовленный каркас на стене. Цвет панелей согласован с Заказчиком - Венге"- на сумму 21 000,00 руб.

Из анализа представленных актов следует, что Подрядчик не выполнил работы, в соответствии с условиями договора, а именно по Смете N 1 он не изготовил, не доставил и не собрал и не установил двери в кабинетах 6-го этажа: N23 (дверь в с/у); N24 -дои. дверь в кабинет N25-2 двери" на сумму 539 400,00 руб.

Истец в актах указывает только на установку дверных блоков в кабинете руководителя на сумму 556 800 руб.

Указанные дополнительные виды работ на указанную сумму сторонами не были согласованы, у Ответчика отсутствовала обязанность принимать работы, не поименованные в Смете к договору, а также в отсутствие исполнительной и иной отчётной документации.

Акты по форме КС-2, КС-3 на полную сумму договора в адрес Ответчика не направлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения предусмотренных сметой работ по "Изготовление, доставка, сборка и установка дверей в кабинетах 6-го этажа: N 23 (дверь в с/у); N 24 - доп. дверь в кабинет N 25-2 двери" на сумму 539 400,00 руб." (Смета N 1).

Таким образом, Истец в нарушение договора не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ в рамках спорного договора, а именно Акт по форме КС-2, КС-3 на сумму 539 400 руб. (п. 4.2, 7.5 Договора), справку по форме КС-3 на сумму 21 000 руб. (п. 4.2, 7.5 Договора), итоговый акт (п. 7.6, п. 4.1 Договора), исполнительную документацию в 4-х экз. на бумажном носителе, в 1 экз. на электронном носителе (п. 7.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных (несогласованных) работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности в части 21 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 1 726 руб. за период с 26.08.2017 по 18.09.2018, а также с 19.09.2018 по дату фактической оплаты долга. Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным.

Встречный иск заявлен о взыскании 289 189 руб. 62 коп. неустойки за период с 15.04.2017 (срок исполнения обязательств по договору по выполнению работ) по 16.04.2019 (дата подачи встречного иска), 8 406 руб. штрафа по п. 7.5 договора за непредставление отчетной документации и 8 406 руб. штрафа по п. 7.6 договора за непредставление подписанного итогового акта, а в общей сумме 306 001 руб. 2 коп.

Согласно расчету неустойки, произведенному в соответствии с п. 9.4 договора, общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.04.2017 по 16.04.2019 составляет 289 189 руб. 62 коп.

При этом суд первой инстанции пересчитал сумму неустойки с учетом фактически выполненных работ на сумму 21 000 руб., в связи с чем размер правомерно начисленной неустойки составил 50 164 руб.

Кроме того, согласно п. 9.2 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 1,5% от цены за каждый случай ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 7.5 Договора сроки предоставления акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: ежемесячно не позднее 3-го (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Документы по формам КС-2 и КС-3 представляются в 2 (двух) экз. на бумажных носителях, а также в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, составленном с использованием программы "Smeta.RU" в формате Sob или иных сметных программах в формате АРПС. Ко всем актам прилагаются комплекты исполнительной и технической документации в 4-х экземплярах на бумажных носителях, а также в 1 (одном) экземпляре на едином электронном носителе (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости, акты освидетельствования скрытых работ, копии журналов производства работ, исполнительную документацию, счет на оплату и счет-фактуру), достаточные для проведения проверки.

Отчетная документация в объеме, соответствующем требованиям ст. 7.5 договора Обществом до настоящего времени не представлена, в связи с чем штраф за нарушение ст. 7.5 договора составляет 8 406 руб.

Согласно п. 7.6 Договора сдача окончательного результата работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляются итоговым актом принятия работ, подписанным обеими сторонами. Формы КС-2, КС-3 не являются документами принятия результатов работы по ст. 720, 753 ГК РФ.

Указанный итоговый акт Обществом до настоящего времени не представлен, в связи с чем штраф за нарушение п. 7.6 договора составляет 8 406,00 руб. Итого, согласно расчету Дирекции сумма штрафов составляет 16 812,00 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования частично, а именно в части неустойки в размере 50 164 руб. и штрафа в размере 8 406 руб., а в остальной части отказал. При этом в части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-228256/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОЖАРОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова