Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 05АП-9094/19

г. Владивосток

19 декабря 2019 г.

Дело N А51-17441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет"

апелляционное производство N 05АП-9094/2019

на определение от 18.11.2019

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-17441/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет"

(ИНН 7805703802, ОГРН 1177847147466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Ком"

(ИНН 2543006094, ОГРН 1122543007168)

о взыскании задолженности по договору поставки N ЮЛ10-2Д/0817 от 03.07.2019 в сумме 499 868,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 799,11 руб. за период с 13.03.2018 по 08.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 499 868,41 руб. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13953 руб.

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее - ООО "Юлмаркет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (далее - ООО "Ост-Ком") о взыскании задолженности по договору поставки N ЮЛ10-2Д/0817 от 03.07.2019 в сумме 499 868,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 799,11 руб. за период с 13.03.2018 по 08.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 499 868,41 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

Определение суда от 18.11.2019 указанное встречное исковое заявление ООО "Юлмаркет" возвращено в связи с тем, что им нарушено требование пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юлмаркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы податель указал, что 22.10.2019 письменная претензия по встречному иску направлена в адрес ООО "Ост-Ком", на которую 09.11.2019 был получен ответ последнего, в котором ООО "Ост-Ком" указало на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, заявленного во встречном иске.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ост-Ком" возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Статьей 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Возвращая ООО "Юлмаркет" встречный иск, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что из приложенных к встречнму заявлению документов не следует, что соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный названной выше нормой процессуального права и условиями договора.

Однако ООО "Юлмаркет" вместе со встречным исковым заявлением представлена претензия от 21.10.2019, которая 22.10.2019 была направлена в адрес ООО "Ост-Ком" и получена последим 31.10.2019. Ответ на претензию был получен ООО "Юлмаркет" 09.11.2019. Встречное исковое заявление подано истцом в арбитражный суд Приморского края через систему "Мой арбитр" 08.11.2019, зарегистрировано канцелярией суда 12.11.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Юлмаркет" представлены доказательства направления ООО "Ост-Ком" претензии до обращения с встречным иском в суд.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, возвращение встречного иска приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, апелляционный суд, считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ООО "Юлмаркет" встречного искового заявления по основаниям несоблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Юлмаркет" подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что рассмотрение первоначального иска отложено на 26.12.2019, то есть возможность совместного рассмотрения иска не утрачена, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением возвращенного встречного искового заявления (с приложенными к нему документами) в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 по делу N А51-17441/2019 отменить. Вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина