Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-32855/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-143808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Кутузов И.В. (доверенность от 26.12.2018)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32855/2019, 13АП-34365/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-143808/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО "Проспект" об отказе от иска и возмещении судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО "Проспект" о признании незаконным решения, заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3-е лицо: 1) Министерство транспорта Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее по тексту - ООО "Проспект") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее по тексту - Комитет) с требованием о признании незаконным решения Комитета об отказе в выкупе земельного участка.

В судебном заседании представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от иска, а также о взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов, понесенных в связи с необходимостью получения заключений ООО "ЮКОН+" и ООО "ГЕО", а также из расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000,00 рублей.

Определением от 04.10.2019 суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил; взыскал с Комитета в пользу Общества 90000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Комитет полагает, что сумма заявленных судебных расходов является неразумной, просил в удовлетворении заявления Общества в указанной части отказать.

Общество просило отменить определение в части отказанных требований и взыскать с Комитета расходы, понесенные заявителем в связи с необходимостью получения заключений ООО "ЮКОН+" и ООО "ГЕО".

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу Комитета подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены:

копии договоров на выполнение геодезических и кадастровых работ от 26.09.2018 заключенного с ООО "ЮКОН+"; копия платежного поручения N 295 от 27.09.2018 на сумму 25000,00 рублей; от 23.11.2018 N 366 на сумму 25000,00 рублей;

копия договора N 52/18 от 10.10.2018, копия платежного поручения N 316 от12.10.2018 на сумму 17000,00 рублей;

копия соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2018, копия- платежного поручения N 49 от 12.02.2019 на сумму 90000,00 рублей.

По смыслу пункта 10 постановления N 1 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Фактические понесенные расходы подтверждаются представлением детализированных расчетов по оказанным услугам (перечень услуг, указание времени), текстовых отчетов представителя, связанных с оказанными юридическими услугами (заключения с анализом доказательств, существующей практики по аналогичным спорам, обоснованием правовой позиции по делу), отчетов представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.

При этом Соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2018 установлена стоимость оказываемых услуг (вознаграждение)в размере 90000 руб. за действия, перечисленные в п. 1.2 Соглашения, в том числе за участие в судебных заседаниях во всех инстанциях.

При рассмотрении заявления суд не учел, что дело рассмотрено только в первой инстанции и объем оказанных услуг не соответсвует размеру вознаграждения.

Стоимость услуг в сумме 90 000 рублей за ведение дела, взысканная судом, не отвечает принципу разумности, поскольку данное дело не является сложным для квалифицированного специалиста и не потребовало большого количества времени для подготовки представителем правовой позиции и составления процессуальных документов. Знание норм гражданского и административного законодательства представителем, оказывающим профессиональные юридические услуги, подразумевается. Сбор доказательств по делу представителем не осуществлялся, исковое заявление составлено на основании документов, представленных заявителем.

Таким образом, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд признал разумными расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, представителю, проживающему в Санкт-Петербурге, не требовалось значительного времени и значительных транспортных расходов, чтобы прибыть для участия в судебном заседании.

Поскольку услуги ООО "ЮКОН+" и ООО "ГЕО" были оказаны истцу до судебного разбирательства на досудебной стадии, расходы по их оплате не относятся к категории судебных расходов в понимании ст. 106 АПК РФ, в связи с чем возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-143808/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина