Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 02АП-8714/19

г. Киров

18 декабря 2019 г.

Дело N А82-7565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ирдынеева П.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2019 N 46,

представителя ответчика - Палёха О.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2018 N 011/317,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ПТС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2019 по делу N А82-7565/2019

по иску акционерного общества "ПТС"

(ИНН: 7726314000, ОГРН: 1027739856154)

к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "ПТС" (далее - АО "ПТС", Истец, Заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Славнефть-ЯНОС", Ответчик) о взыскании 25 435 844 рублей задолженности по договору поставки от 11.09.2018 N 02Д00995/18 за поставленный, но неоплаченный товар - аппарат воздушно-дыхательный (далее - товар).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ПТС" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что поставленный в рамках договора от 11.09.2018 N 02Д00995/18 товар соответствовал требованиям к качеству, комплектации и ассортименту. Истец представил в распоряжение Ответчика документы, а именно: протокол от 05.12.2018 N ИЛ-293 и сертификат соответствия N RU C-RU.ЧС13.В.00004/18. Данные документы подтверждают соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ Р 53255-2019, а также устойчивость входящих в комплект поставленного товара легочных автоматов к сероводороду с объемной долей 50 %, что значительно превышает требование технического задания к стойкости к сероводороду в воздухе. При этом Ответчик был уведомлен о том, что сертификат соответствия N RU C-RU.ЧС13.В.00004/18 на дату поставки товара находился в стадии оформления. Результаты сравнительных лабораторных испытаний легочных автоматов ПТС 14.10.02.000 и "Drager" 3338967 подтверждают, что данный типы автоматов имеют сходные значения технических характеристик в пределах погрешности, допускаемых ГОСТ Р 53255-2019. Таким образом, технические характеристики легочного автомата ПТС 14.10.02.000 соответствуют требованиям технической документации и, более того, Истец обеспечил существенное повышение качества поставленного товара. АО "ПТС" также отмечает, что конкретная модель легочного автомата не прописана ни в техническом задании тендерной документации, ни в договоре от 11.09.2018 N02Д00995/18.

ПАО "Славнефть-ЯНОС" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, Ответчик ссылается на нарушение Поставщиком требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 судебное разбирательство было отложено до 12.12.2019.

АО "ПТС" представило письменные пояснения по делу, в которых в дополнение к доводам апелляционной жалобы считает, что сертификат соответствия N RU C-RU.ЧС13.В.00004/18 не является вновь полученным сертификатом, а выдан Истцу с учётом расширения существующей комплектации, а именно: с учётом включения в комплектацию легочного автомата ПТС 14.10.02.000.

В составе суда в связи с нахождением в отпуске судьи Великоредчанина О.Б. была произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем дело рассматривается с начала в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда от 12.12.2019 представители Истца и Ответчика настаивали на своих позициях по делу.

Каждая из сторон в обоснование своей позиции представила в материалы дела дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на стадии исполнения договора поставки от 11.09.2018 N 02Д00995/18 между сторонами возникли разногласия относительно соответствия поставленного товара условиям названного договора, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 431, 432, 434.1, 437, 454, 467, 468, 478, 480, 483, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением договорных условий об ассортименте и комплектности товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

По результатам тендера по ПДО N 167-СС-2018 на основании акцепта оферты от 10.09.2018 N 002-10211 между АО "ПТС" (Поставщик) и ПАО "Славнефть-ЯНОС" (Покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2018 N02Д00995/18, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность товара, требования к качеству, цена, сроки поставки определяются сторонами в приложениях к данному договору (т. 1, л.д. 9-25).

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства по поставке товара считаются исполненными Поставщиком с момента получения Покупателем товара вместе с его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Ассортимент, комплектность, количество, качество товара, стоимость товара, срок поставки определены в приложении N 1 к договору поставки от 11.09.2018 N 02Д00995/18 (т. 1, л.д. 19-21).

Согласно пункту 1.1 приложения N 1 к договору Поставщик обязуется передать соответствующий требованиям ГОСТ Р 53255-2009 товар - "Профи-МП-168E-D-D-Уск-К" в комплекте: спасательное устройство УСК, сумка для переноски дыхательного аппарата, чехол защитный, дополнительный баллон, дополнительный манометр, дополнительная маска полнолицевая "Panorama Nova" (60 штук) - в количестве 178 штук стоимостью 25 435 844 рублей (с учётом НДС) в срок по 06.12.2018.

В силу пункта 2.2 приложения N 1 к договору Поставщик обязуется передать с поставляемым товаром: оригинал товарной накладной, счёт-фактуру, руководство по эксплуатации на каждый дыхательный аппарат, паспорта завода-изготовителя на аппарат, баллон, копию сертификата соответствия, заверенные оригинальной печатью Поставщика.

Техническим заданием (приложение N 4 к договору) предусмотрены дополнительные требования к качеству товара, в частности, к его конструктивным элементам. Так, легочный автомат должен быть штекерного (байонетного) типа с фронтальным подключением к панорамной маске, диафрагма легочного автомата должна выполняться из материалов, препятствующих диффузии сероводорода в концентрациях до 5 % (объемных), а также легочный автомат должен иметь крепление на ремне.

Кроме того, товар должен пройти производственное испытание на ОАО "Славнефть-ЯНОС" продолжительностью не более 1 месяца с общей оценкой "рекомендовано". Испытанию подвергается товар (1 комплект), переданный Заказчику до окончания тендерных процедур на безвозмездной основе (пункт 7 технического задания).

Поставщик поставил Покупателю товар по товарной накладной от 04.12.2018 N 1664 (т. 1, л.д. 26); товар получен ПАО "Славнефть-ЯНОС" 05.12.2018, то есть в установленный срок.

Согласно акту о приемке материалов от 21.12.2018 (т. 1, л. д. 27-30) Ответчик выявил следующие недостатки товара:

- вместо товара модели "Профи-М-168E-D-D-Уск-К" поставлен товар модели "Профи-М-168E-Ds-D-Уск-К";

- вместо легочного автомата Drger 3338967 поставлен легочный автомат ПТС 14.10.02.000.

Согласно последовавшей в связи с этим переписке Ответчик просил Истца осуществить замену легочных автоматов ПТС 14.10.02.000 на легочные автоматы Drger 3338967. От предложений Истца заменить легочные автоматы ПТС 14.10.02.000 на легочные автоматы Drger 3351095 или снизить на 5 % стоимость товара ПАО "Славнефть-ЯНОС" отказалось.

АО "ПТС", посчитав, что поставленный товар соответствует условиям договора поставки от 11.09.2018 N 02Д00995/18, обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Как видно из материалов дела, по условиям договора Истец обязался поставить товар, соответствующий требованиям ГОСТ Р 53255-2009 и дополнительным требованиям технического задания (приложение N 4 к договору), в частности, легочный автомат должен быть устойчив к воздействию сероводорода концентрацией до 5% (объемных). Поставленный товар модели "Профи-М-168E-Ds-D-Уск-К" соответствует требованиям ГОСТ Р 53255-2009, что подтверждается сертификатом соответствия N RU C-RU.ЧС13.В.00004/18 (т.2, л.д.77-78), а также упомянутому выше дополнительному требованию, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний товара модели "Профи-М-168E-Ds-D-Уск-К" с легочным автоматом ПТС 14.10.02.000 от 03.12.2018 NИЛ-292/2018 (т. 1, л.д.60-64), от 05.12.2018 N ИЛ-293/2018 (т.1, л.д.55-56).

Вместе с тем, Заявитель не учитывает, что сам по себе факт соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ Р 53255-2009, а также устойчивости к воздействию сероводорода концентрацией до 5% (объемных) не свидетельствует о соответствии поставленного товара условиям договора поставки от 11.09.2018 N 02Д00995/18.

При проведении тендерных процедур по ПДО N 167-СС-2018 от АО "ПТС" поступило лишь 1 техническое предложение, а именно: поставка товара в комплекте с лёгочным автоматом Drger 3338967, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 25.06.2018 N ИЛ-255/2018 (т. 1, л.д.208-210), сертификатом соответствия N C-RU.ЧС13.В.01174 (т.2, л.д. 51-53), письмом АО "ПТС" от 17.08.2018 (т. 2, л.д. 50), письмом АО "ПТС" от 10.09.2018 N 803.

Данный комплект проходил испытания на базе Ответчика и подвергался технической оценке. Именно с данным техническим предложением Истец был допущен на коммерческие переговоры по тендеру ПДО N 167-СС-2018, по итогам которого и был заключен договор.

Более того, на момент заключения договора поставки от 11.09.2018 N 02Д00995/18 товар в комплекте с легочным автоматом ПТС 14.10.02.000 не был сертифицирован, а лабораторные испытания легочного автомата ПТС 14.10.02.000 не были проведены, следовательно, в случае поступления такого предложения Истец не мог быть допущен тендерной комиссией на коммерческие переговоры.

Коллегия судей также приходит к выводу о том, что легочный автомат ПТС 14.10.02.000 по своим техническим характеристикам не аналогичен легочному автомату Drger 3338967, что подтверждается экспертным заключением от 19.07.2019 (т.2, л.д.130-136). Отдельные характеристики легочного автомата ПТС 14.10.02.000 (фактическое сопротивление дыханию на выдохе при температуре 25 градусов Цельсия) уступают аналогичным параметрам легочного автомата Drger 3338967.

Следовательно, АО "ПТС" не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что по итогам тендера с Истцом был бы заключен договор на условиях поставки товара в комплекте с легочным автоматом ПТС 14.10.02.000.

Напротив, из дополнительно представленных в материалы дела документов, в частности, письма АО "ПТС" N 803 от 10.09.2018 усматривается, что АО "ПТС" подтвердило гарантийные обязательства изготовителя на надлежащее функционирование легочных автоматов и панорамных масок фирмы "Draeger" в составе аппаратов производства АО "ПТС", а переписка АО "ПТС" с ОС "ПОЖТЕСТ" ФГБУ ВНИИПО МЧС России свидетельствует о том, что на момент заключения договора поставки от 11.10.2018 сертификат соответствия на поставленные 05.12.2018 товары не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что на дату поставки товара легочный автомат ПТС 14.10.02.000 был сертифицирован и прошёл лабораторные испытания подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что Истец в рамках проведения тендера не предлагал поставить товар в комплекте с легочным автоматом ПТС 14.10.02.000, а, следовательно, поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания (пункт 7 приложения N 4 к договору).

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче Покупателю согласованного между сторонами договора поставки от 11.09.2018 N 02Д00995/18 товара, и поэтому исковые требования о взыскании задолженности не являются обоснованными.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения жалобы АО "ПТС" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2019 по делу N А82-7565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПТС" (ИНН: 7726314000, ОГРН: 1027739856154) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных