Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-15167/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А70-982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15167/2019) акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года по делу N А70-982/2019, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Галины Григорьевны (ИНН 720609468100),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) Иванова Галина Григорьевна (далее - Иванова Г.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колесников Юрий Павлович (далее - Колесников Ю.П., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему Колесникову Ю.П. денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела от конкурсного кредитора акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) поступили возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, введённая в отношении Ивановой Г.Г., Иванова Г.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; заявленное Колесниковым Ю.П. ходатайство удовлетворено, арбитражный суд определил перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области, поступившие по платежному поручению N 380546 от 28.01.2019, на счёт арбитражного управляющего Колесникова Ю.П. по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал следующее:

- должник, исходя из размера его ежемесячного дохода, принял на себя явно неисполнимые обязательства, что указывает на его недобросовестность;

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах;

- отчет финансового управляющего о его деятельности не соответствует требованиям Закона о банкротстве;

- как следует из абзаца 3 резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции, судом прекращены полномочия Первухиной Ирины Ивановны вместо Колесникова Ю.П., данная описка до настоящего времени не исправлена судом первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Иванова Г.Г. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отзыв, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО КБ "Агропромкредит", финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему Колесникову Юрию Павловичу денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества (том 1, листы дела 58-65).

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.10.2019 (том 1, листы дела 63-65), в конкурсную массу должника включено транспортное средство ИЖ 27175-030 ХТК27175060001376.

Согласно реестру требований кредиторов должника общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 057 555 руб. 82 коп. (задолженность перед кредиторами третьей очереди). Размер денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника по договору от 01.10.2019, составляет 5 000 руб. Размер текущих обязательств должника составляет 37 015 руб., в том числе 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 12 015 руб. - сумма расходов финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина. В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества в необходимом размере, задолженность перед кредиторами 3-й очереди осталась непогашенной.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества Ивановой Г.Г.

Какие-либо обоснованные доводы относительно незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

В материалы дела от АО КБ "Агропромкредит" поступили возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения Ивановой Г.Г. от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом Иванова Г.Г. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что Иванова Г.Г. не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Напротив, финансовый управляющий в отзыве на ходатайство Банка указал, что должником предоставлена вся запрошенная финансовым управляющим документация и информация, пояснения по возникшим у финансового управляющего вопросам относительно утраты должником платежеспособности.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты предоставления должником недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров, совершения им мошеннических действий, попытки злостного уклонения от погашения задолженности, сделки должника, обладающие признаками оспоримости.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств заявитель апелляционной жалобы основывает на том, что должник, принимая на себя обязательства перед кредитором, изначально осознавал невозможность возврата кредитных средств Банку в установленные сроки, поскольку размер его заработной платы был невысоким, имущество для удовлетворения требований Банка в полном объеме у должника отсутствовало, что прямо указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, что причинило значительный ущерб его кредиторам.

Между тем из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

Как пояснили финансовый управляющий в отзыве на ходатайство Банка, Иванова Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, следует из материалов дела, на протяжении полутора лет должник производил погашение кредита, полученного от АО КБ "Агропромкредит".

Указанное свидетельствует о том, что должник при принятии на себя обязательств перед Банком рассчитывала на то, что кредитные обязательства будут ею исполнены.

Кроме того, ранее между должником и Банком были заключены два других кредитных договора, обязательства по которым полностью исполнены Ивановой Г.Г.

При этом, как следует из анализа дохода должника, с 2015 года (в период, когда должник начал допускать просрочку исполнения обязательств перед Банком) доход Ивановой Г.Г. существенно снизился. Так, по данным справки 2НДФЛ за 2014-2015 годы с 2015 года доход должника снизился почти на 50%, что и стало причиной утраты ею платежеспособности.

Таким образом, неплатежеспособность Ивановой Г.Г. обусловлена ухудшением ее финансового положения из-за снижения уровня ее доходов.

Приведенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного АО КБ "Агропромкредит" в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем АО КБ "Агропромкредит" достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен АО КБ "Агропромкредит" с должником недобровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Доказательств того, что Иванова Г.Г. при получении кредита действовала незаконно либо предоставила Банку заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО КБ "Агропромкредит", предоставляя кредит Ивановой Г.Г., был осведомлен о доходах должника и возможности обеспечить возврат кредита.

Обратного заявителем не доказано.

Как уже было сказано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается Банк (заведомая и осознанная неспособность вернуть кредит в момент его получения), являются мошенничеством.

Согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно части 1 статьи 159.1 УК РФ мошенничеством в сфере кредитования является хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

На обстоятельства обмана или предоставления ложных (недостоверных) сведений, как уже было сказано выше, Банк не ссылался.

Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

Риск выдачи необеспеченного и сомнительного кредита относится на АО КБ "Агропромкредит", являющегося профессиональной кредитной организацией.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении Ивановой Г.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части отсутствуют.

Доводы Банка о том, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах; отчет финансового управляющего о его деятельности не соответствует требованиям Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено собранием кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Определением Арбитражного Суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу N А70-982/2019 было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества, в котором указано, что продажа имущества должника осуществляется путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов и публикации сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался Банком.

Во-вторых, согласно не опровергнутым Банком доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в сведениях об общей стоимости имущества должника допущена опечатка.

Так, из отчета следует, что единственное имущество, включенное в конкурсную массу, составляет автомобиль общей стоимостью 35 000 руб. Данная информация содержится в отчете. Кроме того, данная информация содержится в определении суда первой инстанции от 26.08.2019 по делу N А70-982/2019.

Неверное указание на общую стоимость имущества должника при верном указании стоимости конкретного имущества должника не может считаться предоставлением недостоверных сведений.

Кроме того, данная опечатка никак не нарушает права и законные интересы кредитора. Обратное Банком не доказано.

В-третьих, как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, согласно сведениям, представленным Ивановой Г.Г., и решению Арбитражного Суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу N А70-982/2019, должник не работает и не имеет официальный доход.

Данная информация содержится в отчете об использовании денежных средств должника, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе кредитор указывает, что в конкурсную массу не включена пенсия должника.

Однако, согласно представленным сведениям от должника, трудовая пенсия по старости должником не была оформлена, в период процедуры реализации имущества не было поступлений от доходов должника.

Данная информация содержится в отчете об использовании денежных средств должника, который имеется в материалах дела.

В этой связи не является обоснованным довод о том, что финансовым управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве в отчете не отражена информация об источнике дохода должника.

В-четвертых, заявляя о недостатках отчета финансового управляющего, Банк, по сути, указывает на незаконность его действий (бездействия) в рамках настоящего дела о банкротстве, тогда как для разрешения настоящего обособленного спора не имеет значения добросовестность и разумность исполнения Колесниковым Ю.П. обязанностей в деле о банкротстве.

Неправомерность поведения финансового управляющего не может являться основанием для неосвобождения Ивановой Г.Г. от исполнения обязательств перед кредиторами.

АО КБ "Агропромкредит" не ссылалось на такие недостатки отчета финансового управляющего, из которых бы следовал вывод о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлены не все необходимые мероприятия, что, в свою очередь, являлось бы основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Колесникова Ю.П. о завершении процедуры банкротства Ивановой Г.Г.

АО КБ "Агропромкредит" в апелляционной жалобе указало на допущенную арбитражным судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта описку: указание на прекращение полномочий Первухиной Ирины Ивановны вместо полномочий Колесникова Ю.П.

Вместе с тем, по смыслу положений АПК РФ (статья 179 АПК РФ), допущенная в судебном акте описка (опечатка) не является основанием для отмены или изменения соответствующего судебного акта, поскольку не затрагивает его содержания и не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-982/2019 соответствующая описка была исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года по делу N А70-982/2019, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Галины Григорьевны (ИНН 720609468100), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15167/2019) акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова