Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-2317/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-21129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "УК "Ява" в лице конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2019 года

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N У-02/10, заключенного между ООО "УК "Ява" и ООО "Камышловский завод "Урализолятор"; о применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении требования ООО "УК "Ява" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым,

в рамках дела N А60-21129/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор" (ИНН 6633023334, ОГРН 1156633000480) несостоятельным банкротом,

установил:

12.04.2018 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор" (ИНН 6633023334, ОГРН 1156633000480) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.04.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) требование заявителя ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор" (ИНН 6633023334, ОГРН 1156633000480) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.03.2019; конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

21.12.2018 ООО "УК "ЯВА" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N У-02/10 в сумме 666 779,80 рубля, в том числе 650 000 рублей основного долга и 16 779,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 требование кредитора в сумме 666 779,80 рубля, в том числе 650 000 рублей основного долга и 16 779,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 25.06.2018, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-21129/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

13.05.1 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N У-02/10, заключенного между должником и ООО "УК "ЯВА"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "ЯВА" в пользу ООО "Камышловский завод "Урализолятор" денежных средств в размере 20 135 103,43 рубля.

Определением суда от 20.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

28.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Управляющая компания "ЯВА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N У-02/10 и поставки от 14.12.2015 N 09-П/15 в размере 13 341 032,04 рубля.

Определением суда от 04.06.2019 рассмотрение заявления ООО "Управляющая компания "ЯВА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 30.07.2019 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "УК "Ява" недействительной, двум заявлениям ООО "УК "ЯВА" о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 05.09.2019.

В судебном заседании 23.09.2019 представитель ООО "УК "ЯВА" ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования ООО "УК "ЯВА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре поставки.

Определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) выделено в отдельное производство требование ООО "УК "ЯВА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре поставки от 14.12.2015 N 09-П/15, в сумме 7 204 239,61 рубля (с учетом уточнения). Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования ООО "УК "ЯВА" назначено на 21.10.2019.

От ООО "Камышловский завод "Урализолятор" поступило заявление об уточнении требований в части применения последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "УК "ЯВА" в конкурсную массу должника 11 195 795,37 рубля (уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования кредитора о включении задолженности по договору возмездного оказания услуг 01.01.2010 N У-02/10 и требование конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N У-02/10, заключенный между ООО "УК "Ява" и ООО "Камышловский завод "Урализолятор" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Ява" в пользу ООО "Камышловский завод "Урализолятор" 11 195 795,37 рубля. В удовлетворении требования ООО "УК "Ява" о включении суммы задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов должника отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО "УК "Ява" в пользу ООО "Камышловский завод "Урализолятор" взыскано 6 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Ява" в лице конкурсного управляющего Борноволокова В.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2019 отменить, заявление ООО "Управляющая компания "Ява" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камышловский завод "Урализолятор" задолженности по договору возмездного оказания услуг N У02/10 от 01.01.2010 на сумму 6 803 572,23 рубля удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на фактическое исполнение сторонами договора возмездного оказания услуг N У-02/10 от 01.01.2010. Из характера оказываемых услуг, взаимодействие в основном проходило посредством обмена электронными письмами. Представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают оказание услуг в рамках спорного договора, при этом ненадлежащее оформление документов не может являться 100% основанием для признания отсутствующим факта оказания услуг. Выражает несогласие с выводом суда о том, что даже в случае доказанности факта осуществления консультативных услуг, действия в рамках спорного договора являлись бы логичным результатом обладания ООО "УК "Ява" статусом единственного участника должника и не подразумевали дополнительной оплаты. Считает, что ООО "УК "Ява", как участник ООО "Камышловский завод "Урализолятор", не обязано было брать на себя функции, предусмотренные спорным договором, без дополнительной платы. Законом не предусмотрена обязанность участника хозяйственного общества осуществлять еженедельный или ежемесячный контроль за деятельностью, в том числе составлять отчеты о движении денежных средств, сырья (материалов) и основных средств, консультировать по различным вопросам. Конкурсный управляющий ООО "Камышловский завод "Урализолятор" признавал наличие правоотношений между должником н кредитором в рамках спорного договора, о чем свидетельствуют отчеты от 31.07.2018 и 01.10.2018 с приложенными к ним электронными письмами. Конкурсный управляющий Хохлов В.И. не только признавал наличие фактических правоотношений между кредитором и должником в рамках спорного договора, но и сам обращался к услугам ООО "УК "Ява", что свидетельствует о волеизъявлении обоих сторон на совершение сделки. Судом неправомерно сделан вывод о неприменении срока исковой давности в отношении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не рассмотрев вопрос о сроке исковой давности по каждому из платежей за период с 26.02.2010 по 22.08.2016. В отношении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010 подлежат применению положения гражданского кодекса о сроке исковой давности, действовавшие до 01.09.2013, в частности, норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае не имеет значения, когда именно появилась возможность для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Полагает, что суд, отказывая в применении срока исковой давности, фактически применил санкции за злоупотребление правами к кредиторам ООО "УК "Ява", а не к лицам, совершившим сделку.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Хохловым В.Н. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда. Ссылается на неприменение к заявленным требованиям положений о применении срока исковой давности, поскольку с начала заключения оспариваемого договора управления N У-02/10 от 01.01.2010 прошло менее десяти лет и конкурсный управляющий Хохлов В.Н. не являлся стороной, участником сделки. Соответственно, срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не пропущен. Доказательств реальности правоотношений должника и ООО "УК "Ява" не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Управляющая компания "Ява" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N У-02/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: консультирование по вопросам организации производства, планирования деятельности предприятия, рациональной организации труда, снижение издержек производства; консультирование по вопросам управления трудовыми ресурсами и мотивации труда; диагностика деятельности предприятия заказчика; консультирование в области бухгалтерского учета, систем и стандартов комплексного учета ресурсов и затрат; консультирование в области внедрения информационных систем управления; оказание помощи в составлении перспективных и текущих бизнес-планов; создание системы оценки качества оказываемых заказчиком услуг и произведенных работ; разработка и реализация маркетинговых программ; разработка инструкций, рекомендаций, методик, стратегий, типовых форм, иных документов, необходимых для организации производства заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 60 000,00 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями к названному договору от 31.12.2010 N 1, от 31.12.2011 N 2, от 30.03.2012 N 3, от 31.12.2012 N 4, от 31.12.2013 N 5, от 29.10.2014 N 6, от 31.12.2015 N, от 20.04.2016 N8, от 06.12.2016 N9, от 27.03.2017 N10, от 29.12.2017 N11 срок действия договора неоднократно продлевался вплоть до 31.12.2018, изменялась стоимость услуг исполнителя (варьировалась от 60 000 рублей до 200 000 рублей в месяц), составив в актуальной редакции с 01.01.2018 - 150 000,00 рублей в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по договору были представлены следующие документы:

1) акты оказанных услуг (от 29.02.2016 N 11 на сумму 334 792,00 рублей, от 31.03.2016 N18 на сумму 354 000,00 рублей, от 30.04.2016 N26 на сумму 354 000,00 рублей, от 31.05.2016 N37 на сумму 354 000,00 рублей, от 30.06.2016 N49 на сумму 354 000,00 рублей, от 31.07.2016 N59 на сумму 354 000,00 рублей, от 31.08.2016 N69 на сумму 354 000,00 рублей, от 30.09.2016 N78 на сумму 354 000,00 рублей, от 31.10.2016 N88 на сумму 354 000,00 рублей, от 30.11.2016 N98 на сумму 354 000,00 рублей, от 31.12.2016 N107 на сумму 354 000,00 рублей, от 31.01.2017 N5 на сумму 354 000,00 рублей, от 28.02.2017 N15 на сумму 354 000,00 рублей, от 31.03.2017 N 25 на сумму 354 000,00 рублей, от 30.04.2017 N39 на сумму 200 000,00 рублей, от 31.05.2017 N50 на сумму 200 000,00 рублей, от 30.06.2017 N60 на сумму 200 000,00 рублей, от 31.07.2017 N71 на сумму 200 000,00 рублей, от 31.08.2017 N83 на сумму 200 000,00 рублей, от 30.09.2017 N 99 на сумму 200 000,00 рублей), подписанные должником без замечаний,

2) отчеты об оказании выполненных услуг за январь 2017 - октябрь 2018 гг. с приложениями в виде электронной переписки;

3) письменные объяснения бывшего директора должника Богомолова Д.А. от 23.07.2019, в которых он указывает, что основной функцией ООО "УК "Ява" по спорному договору являлась деятельность по сбору информации в единообразном формате, ее консолидация, анализ и выработка рекомендаций по улучшению деятельности, фронтирование в деловой среде и продвижение положительного имиджа завода, содействие в инвестиционных проектах и получении субсидий, поиск крупных клиентов, организация и координация участия ООО "Камышловский завод "Урализолятор" в совместных сделках, поиск инвесторов, поиск финансирования, переговоры на высших уровнях. Взаимодействие в основном проходило посредством обмена электронными письмами.

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего ООО "Камышловский завод "Урализолятор", за период действия договора от 01.01.2010 N У-02/10 в пользу ООО "УК "Ява" было перечислено 11 195 795,37 рубля.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг N У-02/10 от 01.01.2010, заключенный между ООО "УК "Ява" и должником, является недействительной сделкой применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий Хохлов В.Н. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камышловский завод "Урализолятор" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного договора.

Вместе с тем, кредитор ООО "УК "Ява" направил 01.11.2018 в адрес должника претензию с просьбой погасить задолженность за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в размере 1 700 000,00 рублей, а также известил о решении расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N У-02/10 с 01.11.2018.

Согласно представленному в материалы спора акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, задолженность должника по перед кредитором по состоянию на 16.11.2018 составила 1 700 000,00 рублей.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о признании обоснованным требования конкурсного управляющего кредитора ООО "УК "ЯВА" и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и определение суда первой инстанции от 08.02.2019, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции сделал вывод о том, что суды подошли к разрешению настоящего обособленного спора исключительно формально: в суде первой инстанции требование рассмотрено в пределах одного судебного заседания, разрешено лишь со ссылкой на наличие актов оказанных услуг, а в арбитражном суде апелляционной инстанции - в отсутствие надлежащего анализа и должной проверки приведенных конкурсным управляющим должника доводов относительно аффилированности должника и кредитора и мнимости предъявленных последним к включению в реестр отношений. Выводы судов о реальности предъявленного требования базируются на минимальном объеме представленных кредитором в материалы спора документов (договор, акты выполненных услуг, односторонние акт сверки и отчеты об оказанных услугах) без исследования иных документов, опосредующих исполнение кредитором принятых на себя по условиям договора N У-02/10 обязательств (в частности сведений о данных должнику консультациях по обозначенным выше вопросам его деятельности и пояснений о содержании таких консультаций, результатов диагностики деятельности предприятия-должника, разработанных кредитором бизнес-планов, маркетинговых программ, инструкций, рекомендаций, методик, стратегий, типовых форм, иных документов, необходимых для организации производства должника); какой-либо оценки тому обстоятельству, что соответствующие акты являются однотипными, носят обезличенный характер и не содержат какой-либо конкретики о составе и объемах оказанных кредитором должнику в каждый отчетный период услуг, при этом подписаны со стороны должника неустановленным лицом, тогда как акт сверки не подписан должником, а отчеты - представителем кредитора, судами также не дано.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "УК "Ява" недействительной, заявлению ООО "УК "Ява" о включении задолженности по данному договору в реестр требований кредиторов должника.

Уточняя размер требований, ООО "УК "Ява" сослалось на наличие задолженности по оплате оказанных по договору возмездного оказания услуг N У-02/10 от 01.01.2010 за период с 29.02.2016 по 30.09.2017 в общей сумме 6 136 792,42 рубля.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд признал договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N У-02/10 от 01.11.2018 недействительным (ничтожным), квалифицировав его договором дарения (фактически), при отсутствии доказательств оказания услуг должнику, причинившим вследствие безвозмездной передачи денежных средств вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет указанных средств. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки должника и применении последствий ее недействительности не пропущен. Установив, что договор является притворным, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заявителем должнику и, соответственно отсутствии у должника обязательств по оплате указанных услуг, суд отказал в признании требования ООО "УК "Ява" обоснованным и включении его реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при включении требований кредиторов в реестр должника установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате услуг, предоставленных по договору возмездного оказания услуг N У-02/10 от 01.01.2010.

В подтверждение факта оказания услуг по договору были представлены следующие документы: акты оказанных услуг, подписанные сторонами; отчеты об оказании выполненных услуг за январь 2017 - октябрь 2018 годы с приложениями в виде электронной переписки; письменные объяснения бывшего директора должника Богомолова Д.А. от 23.07.2019.

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего ООО "Камышловский завод "Урализолятор", за период действия договора от 01.01.2010 N У-02/10 в пользу ООО "УК "Ява" было перечислено 11 195 795,37 рубля.

По мнению конкурсного управляющего требования кредитора основаны на ничтожном договоре, что явилось основанием для обращения в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании договора по общегражданским основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, "внешне" договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" (ИНН 6613004862 ОГРН 1026601074114) было учреждено ООО "УК "Ява" 18.08.2000 с долей вклада в уставной капитал общества 36 948 254,00 рублей, что составляет 99,25% от общего размера уставного капитала.

28.05.2012 ООО "УК "Ява" стало 100% участником ОАО "Камышловский завод "Урализолятор".

01.04.2015 деятельность ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор".

Единственным участником вновь созданного ООО также являлось ООО "УК "Ява" до 26.12.2016, когда указанная доля в уставном капитале перешла к Язевой Александре Афанасьевне, являющейся также одним из участников ООО "УК "Ява".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "УК "Ява" являются Морозова В.Ю., Язева А.А., Язева С.В., Язева К.В., а также ООО "Инвестиционные решения", единственным участником которого, в свою очередь, является Язев В.А.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен 01.01.2010, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.04.2018.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N У-02/10 заключен между аффилированными лицами.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора на оказание подобных услуг с единственным учредителем нашли своей подтверждение в судебном заседании. В данном случае функции единоличного исполнительного органа должника коммерческой организации не передавались, а у должника в штате наличествовали директор, его заместители, бухгалтера, юристы.

Фактически большинство указанных в договоре функций исполнителя осуществлялось в интересах всей группы компаний "Ява", а действия ООО "УК "Ява" были направлены на распоряжение ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" (с 01.04.2015 - ООО) как активом, принадлежащим самому ООО "УК "Ява", а в конечном счете - конечным бенефициарам всей группы компаний (Валерию Язеву, а также ряду его близких родственников).

Кроме того, деятельность единственного учредителя в области управления финансово-хозяйственной деятельностью должника (в частности, по выдаче поручительств по обязательствам иных компаний группы) привела к объективной невозможности должника удовлетворить требования своих кредиторов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приведены убедительные доказательства того, что встречное предоставление по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N У-02/10 отсутствует: представленные акты и отчеты оказанных услуг не могут признаваться достаточными доказательствами услуг по консультированию по вопросам организации производства, планирования деятельности предприятия, рациональной организации труда, снижению издержек производства, управления трудовыми ресурсами и мотивации труда, внедрению информационных систем управления, систем и стандартов комплексного учета ресурсов и затрат; не имеется допустимых доказательств и произведенных исполнителем диагностики деятельности предприятия заказчика, оказания помощи в составлении перспективных и текущих бизнес-планов, создания системы оценки качества оказываемых заказчиком услуг и произведенных работ, разработки и реализации маркетинговых программ, разработки инструкций, рекомендаций, методик, стратегий, типовых форм, иных документов, необходимых для организации производства заказчика.

При этом, предметом договора выступает оказание консультационных и им подобных услуг; согласно актам оказанных услуг ответчиком должнику оказаны "управленческие услуги" без какой-либо их конкретизации, приведенный в них перечень оказанных услуг также содержит указания на устное консультирование по стратегии и тактике предприятия, мониторинг и анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности, проверку исполнения бюджета, ведение переговоров, содействие в участии в судебных процессах.

Указанные мероприятия, даже в случае доказанности их осуществления, являлись бы логичным результатом обладания ООО "УК "Ява" до 26.12.2016 статусом единственного участника, который заинтересован в повышении капитализации принадлежащего ему актива (последний из оспариваемых конкурсным управляющим платежей был совершен 22.08.2016, т.е. до утраты ответчиком по сделке статуса единственного участника должника), и не подразумевает никакого встречного предоставления - кроме выплаты дивидендов акционерам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор дарения.

Вместо отношений по выплате дивидендов спорный договор позволил создать формально возмездные отношения между учредителем и обществом (до 01.04.2015 функционировавшим в форме ОАО), тем самым позволив учредителю претендовать на статус независимого кредитора в случае банкротства должника. По сути, у спорных правоотношений имелись признаки корпоративных, но отягощенных обязанностью на стороне общества вносить учредителю платежи наряду с выплатой дивидендов.

Выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей мог быть также сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка дарения (оформленная сторонами как договор возмездного оказания услуг), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, арбитражный суд признал договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N У-02/10 недействительным применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения договора, является несостоятельной. Как справедливо указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка прикрывала взаимоотношения сторон по сделке, связанной с корпоративными интересами, с целью создания, в т.ч. подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника.

Обстоятельства, установленные судом, конкурсным управляющим общества "УК "Ява" не опровергнуты.

Суд первой инстанции с учетом исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N У-02/10 недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ООО "УК "Ява" в пользу должника ООО "Камышловский завод "Урализолятор" денежных средств в размере 11 195 795,37 рубля.

Конкурсным управляющим ООО "УК "Ява" было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности к заявленным требованиям об оспаривании вышеуказанной сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его права, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения таковой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 ФЗ N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской"

Таким образом, в отношении совокупности оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013, в частности положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дополненный Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную выше.

Учитывая, что реальная возможность обращения с настоящим заявлением возникла только после открытия конкурсного производства, отказ в применении срока исковой давности по своему правовому смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых гражданским кодексом отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности не истек.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 01.10.2018, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

В данном случае, оспаривание указанной сделки ранее утверждения независимого руководителя должника (конкурсного управляющего), с учетом аффилированности сторон сделки, не могло быть произведено, поскольку не соответствовало интересам сторон сделки, заключивших ее с противоправной целью.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный срок не подлежит применению к оспариваемой сделке, совершенной сторонами со злоупотреблением правами.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки (в т.ч. с учетом производимых перечислений денежных средств), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника оспорены не перечисления денежных средств, а сделка, послужившая основанием для указанных перечислений.

Поскольку сделка, на которой основаны требования ООО "УК "Ява", является ничтожной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. В данном случае факт оказания услуг кредитором не подтвержден.

Кроме того, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в организации, признанной банкротом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "УК "Ява" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Данное определение в указанной части осталось неисполненным.

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим заявителя ООО "УК "Ява" государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы заявителя ООО "УК "ЯВА" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу N А60-21129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "УК "Ява" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова