Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69453/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-30986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАДУК-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-30986/19

по иску ООО "ВИАДУК-М" (ОГРН: 1066731117980, ИНН: 6730067288)

к ответчикам: 1. КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (ОГРН: 1027739175056, ИНН: 7744002275) 2. ФНП (ОГРН: 1037739313303, ИНН: 7708036984);

с привлечением третьего лица: ГУ ТО "ТУЛААВТОДОР" (ОГРН: 1127154009113, ИНН: 7107535259)

об обязании снять обременение, обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин

при участии в судебном заседании:

от истца - Дегтярева Н.В. по доверенности от 20 сентября 2019 года;

от ответчиков: от КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС"- Ермолаев Д.С. по доверенности от 16 мая 2019 года; от ФНП - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАДУК - М" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО); ФНП с требованием об обязании совершить действия по снятию залогового обременения и обязании КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) передать ООО "ВИАДУК - М" оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-30986/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИАДУК-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что обязательства по договорам залога прекратились в связи с прекращением основного обязательства и истечения срока залога.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-64820/2015 КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Суд установил, между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант) и ООО "ВИАДУК - М" (Истец, Принципал) был заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/Н/173/2016 от 30.06.2016, в рамках которого Банком в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ВИАДУК - М" принятых по Контракту (номер закупки 0363200011616000043) обязательств была выдана банковская гарантия N КТК/Н/173/2016 от 30.06.2016 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) по письменному требованию Бенефициара - СОГБУ "Смоленскавтодор" обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 121 516 184,85 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Контракту (номер закупки 0363200011616000043) обязательств, в том числе по уплате неустоек, возврату аванса и возмещению убытков в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

Банковская гарантия вступает в силу с 30.06.2016 и действует до 31.01.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/Н/173/2016 от 30.06.2016 между Истцом и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) были заключены договоры залога N КТК/З-173/1/2016 от 30.06.2016, N КТК/З-173/2016 от 30.06.2016, N КТК/З-173/2/2016 от 27.10.2016 (далее - Договоры залога), по условиям которых в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2016 Истец передал в залог Банку принадлежащее ему (истцу) на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Приложении N 1 к Договорам залога, на общую сумму 501 705 руб./7 889 550 руб./1 053 800 руб. соответственно.

Между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант) и ООО "ВИАДУК - М" (Истец, Принципал) был заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/4/2017 от 18.01.2017, в рамках которого Банком в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ВИАДУК - М" принятых по Контракту (номер закупки 0366200035616008499) обязательств была выдана банковская гарантия N КТК/4/2017 от 18.01.2017 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) по письменному требованию Бенефициара - Государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 15 679 651,50 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Контракту (номер закупки 0366200035616008499) обязательств, в том числе в случае уклонения или отказа Принципала от заключения Контракта; непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" до заключения Контракта Бенефициару обеспечения исполнения Контракта.

Банковская гарантия вступает в силу с 18.01.2017 и действует до 25.03.2017 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/4/2017 от 18.01.2017 между Истцом и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) были заключены договоры залога N КТК/З-4/2017 от 18.01.2017, N КТК/З-4/1/2017 от 18.01.2017 (далее - Договоры залога), по условиям

которых Истец передал в залог Банку принадлежащее ему (истцу) на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Приложениях к Договорам залога, на общую сумму 9 048 855 руб./501 705 руб. соответственно.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что обязательства по Договорам о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/Н/173/2016 от 30.06.2016 и N КТК/4/2017 от 18.01.2017, по гарантиям, выданным в рамках указанных Договоров, а также по контрактам, в обеспечение которых были выданы Гарантии, были исполнены ООО "ВИАДУК - М" надлежащим образом, в связи с чем Истец обратился в Банк с требованием совершить действия по снятию обременения с залога по Договорам залога.

Ответным письмом N 16к/69071 от 13.06.2017 Банк уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований о совершении действий по снятию обременения с залога по Договорам залога ввиду нецелесообразности снятия данного обременения, поскольку переданное в залог имущество является обеспечением исполнения обязательств по Договору о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/17/2017 от 31.01.2017, срок действия которой определен до 31.01.2019 включительно.

Истец полагает отказ Банка незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения Истцом обязательств по Договору о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/17/2017 от 31.01.2017, с учетом того, что переданное в залог имущество обеспечивает исполнение обязательств ООО "Виадук-М" по Договору N КТК/17/2017 от 31.01.2017, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал на то, что между Банком и ООО "Виадук-М" также был заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/17/2017 от 31.01.2017, в рамках которого Банком в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ВИАДУК - М" принятых по Контракту (номер закупки 0366200035616008499) обязательств была выдана банковская гарантия N КТК/17/2017 от 31.01.2017 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) по письменному требованию Бенефициара - Государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 94 077 909 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Контракту (номер закупки 0366200035616008499) обязательств, в том числе по уплате неустоек, возврату аванса и возмещению убытков в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

Банковская гарантия вступает в силу с 31.01.2017 и действует до 31.01.2019 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/17/2017 от 31.01.2017 между Истцом и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) были заключены договоры залога N КТК/З-17/2017 от 31.01.2017, N КТК/З-17/1/2017 от 31.01.2017 (далее - Договоры залога), по условиям которых Истец передал в залог Банку принадлежащее ему (истцу) на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Приложении N 1 к Договорам залога, на общую сумму 9 048 855 руб./501 705 руб. соответственно.

Пунктом 2.1 Договора о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/17/2017 от 31.01.2017 предусмотрено, что за выдачу гарантии Принципал уплачивает Банку вознаграждение в размере 5 682 305,70 руб., уплата которого производится в следующем порядке: 3 000 000 руб. - в срок до 20.02.2017, 2 682 305,70 руб. - в срок до 31.03.2017.

В соответствии со ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 395-1" О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещается совершение сделок с имуществом банка, в том числе исполнение им обязательств.

Также прекращается, приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание, по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Поскольку с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае и исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара, в связи с чем утрачиваются и основания для выплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Таким образом, Банк имеет право на получение вознаграждения по договору N КТК/17/2017 от 31.01.2017 от ООО "Виадук-М" за период с даты выдачи гарантии до даты отзыва лицензии у Банка (14.03.2017).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Истцом обязательств по Договору о выдаче независимой банковской гарантии N КТК/17/2017 от 31.01.2017, а также то, что переданное в залог имущество обеспечивает исполнение обязательств ООО "Виадук-М" по Договору N КТК/17/2017 от 31.01.2017, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Второе требование истца об обязании КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) передать ООО "ВИАДУК - М" оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин по своей правовой природе является производным от требования об обязании совершить действия по снятию залогового обременения, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен акт передачи оригиналов паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин банку, в связи с чем невозможно установить имеются ли у банка оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин, которые истец просит обязать банк возвратить.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договорам залога прекратились в связи с прекращением основного обязательства и истечения срока залога отклоняются апелляционным судом, так как прекращение основного обязательства по истечении срока действия банковской гарантии не освобождает от исполнения обязательств перед банком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-30986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина