Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-75343/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-291845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019

по делу N А40-291845/19

по заявлению ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ГРОССФУД" задолженности по договору займа

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 поступило заявление от ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ГРОССФУД" задолженности по договору займа с процентами N 01/0718 от 09.07.2018 в размере 400 000 руб.

Определением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешив вопрос о выдаче судебного приказа по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что представил достаточное количество доказательств, свидетельствующих о бесспорности предъявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В соответствии с положениями статьёй 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем не представлены бесспорные документы, подтверждающие обоснованность требований последнего, суд считает заявление о выдаче судебного приказа подлежащим возвращению.

Суд также учёл сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, а также то обстоятельство, что в соответствии с частью 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовала возможность убедиться в достоверности представленных доказательств путем их истребования у заявителя, принимая во внимание, что они поступили посредством почты и не представлены в подлинниках.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении, и считает необходимым отметить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Изложенные же в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, с учётом представленных в дело документов, также считает, что заявленные требования нельзя однозначно отнести категории бесспорных.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-291845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан