Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-32582/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А21-1126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от Банка: представитель Гакуть И.В. по доверенности от 04.04.2017

от Шапиро В.И.: представитель Кулезин М.А. в порядке передоверия по доверенности от 30.10.2019

от ООО "Балтийский мех": представитель Опацкий В.В. по доверенности от 10.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32582/2019) АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 по делу N А21-1126/2017-42 (судья З.Б. Лазунова), принятое

по заявлению АО "Россельхозбанк", ООО "Фуд-импорт" и конкурсного управляющего ЗАО "Береговой"

о признании недействительной сделки между ЗАО "Береговой" и ООО "Балтийский мех"

установил:

17.02.2017 ООО "Русалочка" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Береговой" (ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354) (адрес 238 460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Садовая, 1).

Определением суда от 03.03.2017 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

01.03.2017 в суд обратился председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Береговой" (далее - должник, Общество) о признании должника несостоятельным (банкротом) и определением суда от 03.03.2017 заявление ЗАО "Береговой" было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "Русалочка" о признании ЗАО "Береговой" несостоятельным (банкротом) было отказано и заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия заявления ЗАО "Береговой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 ликвидируемый должник ЗАО "Береговой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

11.09.2018 конкурсный кредитор ООО "Фуд-импорт" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.11.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенного между должником и ООО "Балтийский мех", и дополнительного соглашения у нему от 12.12.2016.

30.10.2018 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калининградского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с аналогичным требованием о признании недействительным вышеуказанного договора от 21.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением суда заявления Банка и ООО "Фуд-импорт" были объединены в одно производство.

09.04.2019 в суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "Береговой" с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считая сделку мнимой.

Определениями суда указанные заявления были объединены в одно производство.

Определением от 30.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления Банка и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Банк указал, что заявление было подано в пределах срока исковой давности, такой срок должен исчисляться с 07.11.2017.

Кроме того, Банк ссылался на то, что должник на момент заключения Договора обладал признаками неплатежеспособности применительно к статье 2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Банком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский мех" и ЗАО "Береговой" 21.11.2016 был подписан договор, согласно которому ООО "Балтийский мех" поручило, а ЗАО "Береговой" обязалось в срок 30 дней с момента поставки сырья выполнить работу по переработке сырья, а именно: забой норок и первичная обработка 70 000 шкурок норки; стоимость и расходы по выполнению работ подлежали определению на основании выставленного счета по окончании выполнения работ.

Актом от 22.11.2016 и накладной N 1 от 22.11.2016 ООО "Балтийский мех" и ЗАО "Береговой" оформили передачу 69 961 шкурки норки на сумму 36 752 472,54 руб.

Определением суда по делу N А21-8914/2016 от 06.12.2016 по иску ООО "Фуд-импорт" был наложен арест на имущество ЗАО "Береговой" в пределах суммы 30 673 333,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 09.12.2016 N 39023/16/92375 был наложен арест на имущество должника и Актом от 09.12.2016 судебный пристав-исполнитель произвел арест шкурок норки в количестве 32 240 на сумму 12 896 000 руб.

12.12.2016 ЗАО "Береговой" и ООО "Балтийский мех" подписали дополнительное соглашение к договору от 21.11.2016, которым установили, что исполнитель обязуется выполнить работу и передать 32 240 шкурок норки, прошедшие первичную обработку, в течение трех дней с момента снятия обеспечительных мер по делу N А21-8914/2016.

19.05.2017 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2016 по делу N А21-8614/2016, были отменены.

12.07.2017 ООО "Балтийский мех" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 80 000 000 руб., которую в ходе рассмотрения заявления уменьшил до 73 452 160 руб.

Определением суда от 25.04.2018 производство по заявлению ООО "Балтийский мех" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Береговой" (ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354) с суммой 73 452 160 руб. было прекращено.

Данное определение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018.

Указанные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 с направлением дела на новое рассмотрение.

Впоследствии требование ООО "Балтийский мех" было оставлено без рассмотрения определением суда от 18.02.2019 в связи с повторной неявкой заявителя.

В обоснование своего заявления Банк указал, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; по состоянию на ноябрь 2016 года должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку его рентабельность за 2016 год снизилась на 143,4%, убыток - 187 800 000 руб., кредиторская задолженность выросла на 41 884 000 руб.; в феврале 2016 года к счету должника, открытому в Банке, была заведена картотека N 2 не оплаченных в срок платежных документов; должник и ООО "Балтийский мех" являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве; сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда кредиторам; вышеуказанные действия должника привели к созданию искусственной кредиторской задолженности должника перед ООО "Балтийский мех".

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Балтийский мех" заявило о пропуске ООО "Фуд-импорт" и Банком срока исковой давности для предъявления заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов.

Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 14.06.2017 заявления Банка о включении в реестр требований должника принято к производству.

Таким образом, начиная с 14.06.2017 Банк приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом установлено, что Банк имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлению поданного 12.07.2017 ООО "Балтийский мех" требования о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 73 452 160 руб. еще в июле 2017 года, и, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого договора.

С настоящим заявлением Банк обратился в Арбитражный суд 30.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии доказательств недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что определением суда по делу N А21-1126-44/2017 от 27.02.2019 установлены обстоятельства отсутствия у должника по состоянию на 21.11.2016 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, исходя из того, что оспариваемая сделка является сделкой по оказанию должником услуг ООО "Балтийский мех", следовательно, предполагалось получение должником дохода от заключения сделки, апелляционный суд полагает, что в результате заключения сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, и, соответственно, не был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в то время как иное не доказано.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при совершении спорных платежей, суд правомерно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания спорных сделок недействительными.

Оснований считать сделку мнимой также не имеется, ввиду предоставления в материалы дела документов, свидетельствующих о действиях сторон по исполнению договора.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 по делу N А21-1126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская