Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-17883/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А55-10705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года Постановление.

В полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

при участии:

от истца - представитель Комарова А.А., доверенность от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу N А55-10705/2018 (судья Лукин А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС", г.Самара (ОГРН 1156313020808, ИНН 6318005636) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль", Самарская область, г.Чапаевск (ОГРН 1136330001378, ИНН 6330056958) о взыскании 898 417,68 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Глобус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - истец, ООО "СТЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО СК "Вертикаль") о взыскании 849 342,00 руб. основного долга, 49 075,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - третье лицо, ООО "Глобус").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу N А55-10705/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А55-10705/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "СТЭЛС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу N А55-10705/2018 заявление ООО "СТЭЛС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО СК "Вертикаль" в пользу ООО "СТЭЛС" взыскано 34 757 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на недоказанность заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019 на 11 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В подтверждении несения расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2019 и от 07.06.2019 (далее по тексту - договоры от 01.02.2019, от 07.06.2019) с исполнителем - Комаровой Анастасией Александровной на представление и защиту интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-10705/2018.

Предметом договора от 01.02.2019 являлось представление и защита интересов ООО "СТЭЛС" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-10705/2018, стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые ООО "СТЭЛС" оплатило единовременно путем передачи наличных денежных средств в полном объеме, что подтверждается Актом приёма-передачи денежных средств от 01.02.2019.

Предметом договора от 07.06.2019 являлось представление и защита интересов ООО "СТЭЛС" в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-10705/2018, стоимость услуг составляет 15 000 руб., которые ООО "СТЭЛС" оплатило единовременно путем передачи наличных денежных средств в полном объеме, что подтверждается Актом приёма-передачи денежных средств от 07.06.2019

Согласно п. 2.4 и п. 4.2.5. договора от 07.06.2019 в стоимость услуг не включаются дополнительные судебные расходы, связанные с исполнением договора, а оплачиваются отдельно, ООО "СТЭЛС" передало исполнителю дополнительные денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается Актом N 2 от 19.07.2019.

Общая сумма судебных издержек (расходов) по командировке в г. Казань для участия в судебном заседании 23.07.2019 представителя составила 4757 рублей 60 коп., в том числе: транспортные расходы (проезд автомобилем по маршруту г.Самара - г. Казань - г. Самара), что подтверждается кассовым чеком N 14563 от 23.07.2019. на оплату бензина от ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" в сумме 2 157 руб. и услуги проживания в отеле, что подтверждается счетом N159503 от 23.07.19г. и чеком N27 от 22.07.19г. от ООО "ТАТАРИНН" (отель) в сумме 2 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта расходов (транспортных и расходов на проживание) размере 4 757 руб.

Требование о взыскании издержек в сумме 6 000 руб. (транспортных и расходов на проживание) суд признал недоказанным и отказал в его удовлетворении.

Довод ответчика о том, что акты передачи денег не подтверждают фактическую передачу денег, был проверен судом и отклонен обоснованно.

Истец дополнительно представил суду расходно-кассовый ордер, по которому лицо передавшее представителю вознаграждение получило указанные денежные средства из кассы истца.

Ссылки ответчика на то, что истец оплачивая денежные средства представителю не удержал с него НДФЛ, не относится к предмету спора. Возможное нарушение налогового законодательства не опровергает самого факта несения расходов истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу N А55-10705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Т. Балашева