Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-18077/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-49522/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года,

принятое судьей Е.В. Высоцкой путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 31 декабря 2019 года) по делу N А60-49522/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НТ"

(ИНН 6623107151, ОГРН 1146623038870)

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Андреевичу

(ИНН 662330993203, ОГРНИП 318665800083086)

о взыскании задолженности в размере 52684 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52684 руб. 10 коп., в том числе: 32684 руб. 10 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 13.11.2017 N 001, 20000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2018 по 16.08.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Андреев Д.А. получил статус индивидуального предпринимателя 20.04.2018 г., в связи с чем, договор поставки от 13.11.2017 г. не может быть принят судом в качестве доказательства наличия обязательства ИП Андреева Д.А. перед ООО "Продукт-НТ". Реквизиты, указанные истцом в договоре поставки от 13.11.2017 г., а именно, ИНН, ОГРНИП, номер расчетного счета не могли существовать в 2017 г. ввиду того, что эти данные были присвоены ответчику только в 2018 г.

Изображение оттиска печати ответчика, в представленных истцом документах, содержит в себе данные ответчика полученные также лишь в 2018 г. Данная печать была изготовлена по истечении периода действия ответчика в качестве ИП н 2017 г. В представленных товарных накладных N 9698 от 20.12.18г., N 9282 от 05.12.2018 г., N 9759 от 23.12.2018 г., и прочих документах отсутствует прямая ссылка на действующий договор поставки, данные накладные подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, печать отсутствует или не индивидуализируется.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - заявление об открытии расчетного счета в ПАО "УБРиР" от 03.05.2018, которое не может быть принято во внимание судом, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчику, отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Продукт-НТ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Андреевым Дмитрием Андреевичем (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2017 N 001 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию, перечень и стоимость которой оговаривается в накладной и счет фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара производится покупателем по факту поставки наличными или безналичными в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по накладным от 26.11.2018 N 8979, от 05.12.2018 N 9282, от 20.12.2018 N 9698, от 23.12.2018 N 9759 на общую сумму 32684 руб. 10 коп.

Истец, указывая на то, что оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 32684 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет задолженности, произведенный истцом, верным, расчет неустойки, выполненный истцом, признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.11.2018 N 8979, от 05.12.2018 N 9282, от 20.12.2018 N 9698, от 23.12.2018 N 9759 на общую сумму 32684 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия лица на получение товара для ИП Андреева Д.А. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, доступ указанного лица к печати ИП Андреева Д.А. также подтверждает его полномочия. В графах "товар получил" в товарных накладных имеются подписи работников ответчика, расшифровка подписи и печать ИП Андреева Д.А. Ответчиком о фальсификации указанных документов, о выбытии печати из ведения организации при рассмотрении спора заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на товарных накладных подписи представителя ИП Андреева Д.А., скрепленной печатью, подтверждает факт принятия покупателем товара, как и исполнение обязанности поставщика по поставке продукции.

Судом также учтено, что поставка носила длительный характер, оформлялась идентичным образом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Учитывая ранее сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, в рассматриваемой ситуации у истца не имелось оснований для сомнений в полномочиях представителей ответчика, которые в рассматриваемой ситуации явствовали из обстановки.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Доводы о том, что в указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки отклоняется судом, так как доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров, не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 32684 руб. 10 коп.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 13.11.2017 N 001 за просрочку или уклонение от оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 38741 руб. 73 коп. за период с 17.12.2018 по 16.08.2019 исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы о том, что индивидуальный предприниматель Андреев Дмитрий Андреевич приобрел статус предпринимателя только 20.04.2018, тогда как договор заключен 13.11.2017, в связи с чем, указанный договор поставки от 13.11.2017 N 001 не может быть принят судом в качестве доказательства наличия обязательства предпринимателя перед истцом, отклоняются апелляционным судом.

Согласно данным с сайта egrul.nalog.ru Андреев Дмитрий Андреевич приобрел статус индивидуального предпринимателя 25.04.2016 (ОГРНИП 316965800067379), и прекратил деятельность 18.12.2017 в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, спорный договор поставки от 13.11.2017 N 001 был заключен Андреевым Дмитрием Андреевичем как индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, содержание которого было бы нетождественно копиям документов, предоставленных истцом. Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, по правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

Более того, ответчиком не заявлено о фальсификации ни договора поставки от 13.11.2017 N 001, ни товарных накладных.

Указание в договоре от 13.11.2017 года ИНН и ОГРНИП ответчика, присвоенных после даты заключения договора о его фальсификации не свидетельствует.

Несмотря на указанную в договоре дату оформления, договор был заключен после регистрации ИП Андреева Д.А., что подтверждается поставленной печатью с регистрационным номером с указанием реквизитов (ИНН, расчетного счета и т.д.), которые могли быть известны только после государственной регистрации предпринимателя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 31 декабря 2019 года) по делу N А60-49522/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова