Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-64523/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-141431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙПИНОВУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-141431/19 по иску ООО "АЙПИНОВУС" (ОГРН: 1127746349719) к АВР КОРПОРЕЙШН (AWR CORPORATION) о взыскании 2 387 233,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца Андрощук А.В. на основании протокола от 20.11.2019,

Иванов А.А. по доверенности от 22.10.2019,

Лапшина А.С. по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика Корчуганов Ю.А. по доверенности от 30.07.2019,

Дудина М.А. по доверенности от 30.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙПИНОВУС" обратилось с иском к АВР КОРПОРЕЙШН (AWR CORPORATION) (1960 E.Grand Avenue Suite 430, EL Segundo, California 90245 (1960, Е.Гранд Авеню, номер 430, Эль Сегундо, Калифорния США)) о взыскании 2 195 545,41 руб. стоимости услуг по Договору от 21.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 29.05.2019 в размере 191 688,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.09.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АЙПИНОВУС" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, АВР КОРПОРЕЙШН является юридическим лицом, созданным и существующим по законодательству Соединенных Штатов Америки, осуществляет свою деятельность по адресу: 1960, Е. Гранд Авеню, номер 430, Эль Сегундо, Калифорния, США. При этом Ответчик не имеет на территории РФ ни филиалов, ни представительств, а орган управления Ответчика не расположен на территории РФ. Также Ответчик не имеет иного присутствия (офис, подразделение) на территории РФ, не ведет непосредственной деятельности в РФ, не имеет агентов или какого-либо персонала на территории РФ.

Договор между сторонами был заключен путем обмена подписанными скан-копиями документов по электронной почте. Вся соответствующая договорная документация была составлена исключительно на английском языке, без перевода на русский язык, и вся коммуникация сторон осуществлялось исключительно на английском языке путем обмена сообщениями по электронной почте. По сути, все отношения сторон, до и после заключения Договора, носили исключительно дистанционный характер. Все контактные лица со стороны Ответчика находились в США, а контактное лицо со стороны Истца, старший юрист Иоланта Каминскайте, находилась в Литве, осуществляла переписку с электронного адреса в доменной зоне "сот." и указывала номер своего литовского мобильного телефона (+370 650 15 551), что подтверждается перепиской, предоставленной самим Истцом (Том 1, л.д. 55-103).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что между сторонами Договора была достигнуто соглашение о рассмотрении возникших между ними разногласий в арбитражном суде РФ.

Между тем, указание в разделе 7 Приложения А к Договору на регулирование Договора законодательством РФ не может само по себе толковаться как наделение судов РФ компетенцией по рассмотрению споров, вытекающих из Договора, поскольку данный пункт регулирует лишь материально-правовой аспект отношений сторон.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка истца на наличие у него открытого в российском банке счета в контексте ст. 316 ГК РФ означает, что сам истец признает, что место исполнения обязательства не установлено Договором.

Более того, место исполнения обязательства не является обстоятельством, подлежащим исследованию при определении компетенции российского суда, ибо процессуальная норма (ч. 4 ст. 36 АПК РФ) говорит именно о месте исполнения договора, а не о месте исполнения отдельного обязательства.

В Договоре стороны не указали место исполнения Договора (например, город Москва). В абзаце 1 раздела 1 Приложения В к Договору указано, что "Фирма будет представлять интересы Клиента в целях защиты его прав в Стране", без указания на конкретную территорию или юрисдикцию. Среди полномочий и обязанностей истца пункт "Г" раздела 2 Приложения В к Договору содержит отсылки к территориям России, Украины, Белоруссии и Казахстана, что говорит о неопределенности места исполнения Договора.

Ссылаясь на наличие у истца банковского счета в России как на основание рассматривать текущий спор в российском суде, истец скрывает от суда, что между Сторонами единожды имело место осуществление расчетов по Договору. Так, Ответчик был обязан оплатить Истцу вознаграждение в виде 5% от сумм, полученных по сделке с ООО "Радикомп". Однако применительно к этому обстоятельству истец попросил ответчика осуществить оплату не на свой российский счет, а на счет, открытый в банке в Литве, и выставил ответчику соответствующий счет. По просьбе истца, этот счет был оплачен ответчиком посредством перечисления денежных средств на банковский счет истца, открытый в Литве, что является дополнительным аргументом, свидетельствующим в пользу отсутствия связи спорного правоотношения с территорией России и особенно - в пользу отсутствия тесного характера такой связи.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, тем самым, изменив подсудность.

Учитывая, что в Договоре место его исполнения прямо не указано, положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ не подлежат применению.

Подсудность же настоящего спора должна определяться согласно общему правилу, предусмотренному ст. 35 АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика. При этом, указаний на изменение подсудности, установленной в ст. 35 АПК РФ, Договор не содержит.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, предусмотренного статьей 249 АПК РФ, в котором бы стороны определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению споров между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ст. 248 АПК РФ), тесной связи с российской территорией не имеется (ст. 247 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (ст. 249 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК РФ, то есть истец должен был обращаться с иском в суды Соединенных Штатов Америки, ввиду чего исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-141431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова